Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 28.02.2019

Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 14 марта 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Липиной М.А.

осужденного Юманова А.Г.,

защитника-адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Латыповой И.Н. в интересах осужденного Юманова А.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Юманов А. Г., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Юманов А.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Юманов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Латыпова И.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не приняты в полной мере во внимание смягчающие обстоятельства, как примирение с законным представителем потерпевшей, считает, что суд неправомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Латыпова И.Н., осужденный Юманов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Липина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Законный представитель потерпевшей Ч.А.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, заявил ходатайство рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осужден Юманов А.Г., постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в обвинительном акте.

Действия Юманова А.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Юманова А.Г. в совершении преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Юманову А.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, как наличие <.....> детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории <.....>.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, как примирение с законным представителем потерпевшей не имелось, поскольку суд, установив, что Юманов А.Г. полностью загладив вред потерпевшей, что в свою очередь свидетельствует о примирение сторон, учел данное обстоятельство как смягчающее наказание обстоятельство, следовательно, повторно оно не подлежит учету. Кроме того, Юманов А.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юманова А.Г. в связи с примирением сторон не имелось, в связи с чем в этой части каких-либо существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона не допущено.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания Юманову А.Г. смягчающего наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно уголовному закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию о совершенном с его участием преступлении, которое способствовало установлению фактических обстоятельств уголовного дела, при этом, мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Исходя из материалов уголовного дела, Юманов А.Г. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно не пояснял правоохранительным органам о совершенном им преступлении и о его мотивах. В дальнейшем после того как по делу было проведено ряд следственных действий по установлению фактических обстоятельств, а также после розыска самого подозреваемого, Юманов А.Г. на завершающей стадии предварительного расследования дал признательные показания и раскаялся в содеянном, что не могло служить основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно обвинительному акту данное обстоятельство органом дознания не признано как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в действиях Юманова А.Г. рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивированы, обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Осужденным совершено умышленное преступление при отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей также не установлено и мотивированы.

Не соглашаться с такими выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, вводная и резолютивная часть приговора подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья, при вынесении приговора изменив Юманову А.Г. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу не указала начало срока отбытия наказания в отношении Юманова А.Г., который исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а также в нарушение требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачла в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания Юманова А.Г. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора мировой судья не указал о наличии у подсудимого Юманова А.Г. судимости по приговору от <дата>, которая на момент постановления приговора не была снята, либо погашена. При этом, данная судимость не влияет на рецидив преступлений.

В остальной части оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Юманова А.Г. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника - адвоката Латыповой И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Юманова А. Г. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбытия наказания в отношении осужденного Юманова А. Г. ис­числяется со дня вступления приговора в законную силу - с <дата>, и что в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному Юманову А. Г. засчитывается время содер­жания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть, до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи­тельной колонии строгого режима;

- указать в вводной части приговора о наличии у Юманова А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>.

В остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков