Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-83/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление Лотоцкой Татьяны Ивановны о возмещении судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 17 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сятчихина А.П. к Лотоцкой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с Лотоцкой Т.И. в пользу Сятчихина А.П. взыскано 14502 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 1796 рублей.

Ответчик Лотоцкая Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, указывая, что она понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, по оплате услуг специалиста – 1 575 рублей, расходы на проезд представителя – 2 370 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, итого 25 385 рублей. Учитывая, что исковые требования Сятчихина А.П. удовлетворены на 10%, взысканию с него в её пользу подлежит 22 846,50 рублей.

В судебное заседание Лотоцкая Т.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Сятчихин А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, указав о несогласии с заявленным требованием.

Исследовав представленные документы, оценив доводы заявления Лотоцкой Т.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к Лотоцкой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд обратился Сятчихин А.П.. Интересы ответчика Лотоцкой Т.И. в судебных заседаниях Юрлинского районного суда по доверенности представляла ФИО4 – юрист ООО «Юридическая компания «Миллет». Исковые требования Сятчихина А.П. удовлетворены частично, степень вины ответчика в происшедшем ДТП установлена в размере 10%, с учетом чего произведено взыскание вышеуказанных денежных сумм.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 22 апреля 2017 года следует, что Лотоцкая Т.И. уполномочивает ФИО4 в целях защиты её прав и интересов быть представителем в любых органах, учреждениях и организациях, перед физическими и юридическими лицами…., в любых судах, любых инстанциях… За доверенность уплачено 1440 рублей.

Следовательно, требование о возмещении расходов на выдачу доверенности не может быть удовлетворено, поскольку она выдана не для участия представителя в рассмотренном судом деле.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2017 года ООО «Юридическая компания «Миллет» (Исполнитель) по заданию Лотоцкой Т.И. (Заказчика) обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов Лотоцкой Т.И. по гражданскому делу по иску Сятчихина А.П. к Лотоцкой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП:

- оказание устных консультаций по интересующим Заказчика вопросам,

- сбор и анализ документов,

- подготовка и подача письменных возражений на исковое заявление,

- представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 22 апреля 2017 года Лотоцкая Т.И. произвела оплату по договору в размере 20 000 рублей.

Оценивая разумность затрат, понесённых Лотоцкой Т.И. в связи с привлечением к участию в деле представителя, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, в том числе продолжительность слушания, вынесение судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, необходимость выезда представителя для участия в двух судебных заседаниях из г.Пермь в с.Юрла.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд считает обоснованным предъявление ко взысканию расходов на оплату проезда представителя ответчика к месту судебного заседания и обратно. Учитывая два дня выезда – 10 мая 2017 года и 17 июля 2017 года, наличие кассовых билетов, подтверждающих стоимость проезда, размер расходов составил 2 370 рублей.

Разрешая требование о взыскании с Сятчихина А.П. расходов по оплате услуг специалиста, составившего акт экспертного исследования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Акт экспертного исследования от 27 апреля 2017 года был представлен в судебное заседание ответчиком по своей инициативе, обязанность представления данного документа на ответчика судом не возлагалась, в качестве доказательства по делу в решении суда данный акт не указан.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг специалиста в размере 1575 рублей, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, определив размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 17 370 рублей, взыскав с Сятчихина А.П. 90% указанной суммы, т.е. 15 633 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        о п р е д е л и л:

Заявление Лотоцкой Татьяны Ивановны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сятчихина Александра Петровича в пользу Лотоцкой Татьяны Ивановны в счёт возмещения судебных расходов 15 633 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Юрлинского районного суда                                                        Т.И. Труженикова