Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2021 ~ М-4779/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-4695/2021

55RS0001-01-2021-002936-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина,

помощника судьи Филипповой С.О.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зелинской И.О.,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Андриянова Г.Ю. к Валитову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Андриянов Г.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Омска с названным иском к Валитову М.А., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Советский ХМАО-Югра произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo UNL6X4, государственный регистрационный знак №, под управлением Валитова М.А. и Changan CS75, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриянова Г.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между тем, его автомобилю были причинены повреждения согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимостью без учета износа деталей 1443500 рублей, при этом утрата товарной стоимости транспортного средства составила 120700 рублей.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины в размере 14021 рублей, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК Югория.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 296 км автодороги Югра, Валитов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Volvo UNL6X4, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Changan CS75, государственный регистрационный знак № под управлением Андриянова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валитоов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Changan CS75, государственный регистрационный знак № принадлежит Андриянову Г.Ю., что подтверждается карточной учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля истца была застрахована в АО ГСК Югория, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

АО ГСК Югория признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик.В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS75, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1443500 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 120700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в предусмотренном процессуальным законом порядке не представил возражений относительно иска.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба.

Кроме того, как ранее указывалось, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ответчика размер утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, составляющий разницу между: суммой стоимости восстановительного ремонта 1443500 рублей, утратой товарной стоимости 120700 рублей и фактически выплаченным размером страхового возмещения равным в 400000 рублей, что составляет 1164200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 15000 рублей, в подтверждение требований о взыскании расходов на участие представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. В эжтой связи требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14021 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андриянова Г.Ю. к Валитову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валитова М.А. в пользу Андриянова Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 1164200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14021 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года