Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2022 ~ М-254/2022 от 03.03.2022

Дело №2-489/2022

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 мая 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., участием представителя истца Д.Ю. по доверенности Асеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. к а.М. о сносе самовольной постройки,

установил:

Д.Ю. обратился с иском к а.М. с учетом уточнений о признании самовольной постройкой строения а.М. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности а.М. , расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести часть строения находящегося на земельном участке Д.Ю. с кадастровым номером №.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на участке Атлан-озень общей площадью 0,40 га с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается следующими правоустанавливающими документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Соседом истца (ответчиком) возведен жилой дом, часть которого находится на участке истца. Неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем ни к чему не привели, ответчик не желает решить спор мирным путем, кроме телефонных разговоров представителя истца, также ответчику была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

Истец Д.Ю. , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на разбирательство дела не явился, об отложении не просил, направил в суд представителя по доверенности Асееву С.Н.

Ответчик а.М. , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на разбирательство дела не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

В судебном заседании представитель истца Асеева С.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. приобрел из земель КФХ «Джамиат» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 0,40 га -пашни, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности на вышеуказанный земельный участок за истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец является законным владельцем земельного участка, право которого на него не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, он вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера о выносе границе земельного участка, произвести вынос и установить границы полностью не представляется возможным ввиду того, что часть земельного участка с государственным кадастровым номером № занимает строение, собственником которого со слов Д.Ю. является а.М. , площадь накладки составляет 220 кв.м(40,20х5.50).

Из письма администрации МР «Буйнакский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях установления правомерности занятия земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выезд специалистов Отдела по землеустройству и архитектуре Администрации МР «Буйнакский район» и путем фактических замеров установлено, что в результате самозахвата земельного участка с кадастровым номером № размеры земельного участка составляют ширина -45 м., длина- 80,52 м. С учетом данных межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размеры земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв.м должны иметь следующие показатели -50,06 м., длина -80,52 м.

Нарушения прав истца в данном случае заключаются в невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с государственным кадастровым номером №, поскольку часть земельного участка занята возведенным ответчиком домостроением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком а.М. доказательства в подтверждение того, что возведенный им дом ним не находится на земельном участке или части земельного участка, собственником которого является Д.Ю. , суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что сохранение на спорном земельном участке капитального строения ответчика влечет изменение параметров земельного участка истца, нарушает тем самым его имущественные права, суд к приходит к выводу о необходимости сноса построек ответчика, расположенных на земельном участке истца.

Учитывая, что названное нарушение прав истца- собственника спорного земельного участка не может быть устранено без демонтажа части возведенной ответчиком постройки, вопрос о соблюдении при её возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.

Избранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст.12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Д.Ю. к а.М. удовлетворить.

Обязать ответчика а.М. снести за свой счет часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>

В случае невыполнения ответчиком решения суда, названную обязанность возложить на истца Д.Ю. , но за счет ответчика.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий      Р.С. Галимова