Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2012 (2-6689/2011;) ~ М-6735/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 год

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Чагировой А.Н.,

с участием истца Галайчук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галайчук С.С., Киселевой Р.Ф. к Михайлову В.С., Сурнину В.В., Мамбетовой Г.Ж. о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галайчук С.С., Киселева Р.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просят признать сделки купли-продажи земельного участка № в с/т «...» кадастровый номер №, совершенные между Михайловым B.C. и Сурниным В.В., а в дальнейшем между Сурниным В.В. и Мамбетовой Г.Ж., недействительными с применением последствий ничтожных сделок и истребовать имущество, а также аннулировать записи о регистрации недействительных сделок, для оформления права собственности наследниками по закону Галайчук С.С. и Киселевой Р.Ф.

Впоследствии истцом Галайчук С.С., действующей от своего имени и представляющей интересы ответчика Киселевой Р.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором было заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Кроме того, истцом Галайчук С.С. были представлены в суд дополнения к основанию иска, в которых она указала, что дачный участок № с/т «...» с кадастровым номером № был предоставлен ФИО12 на основании распоряжения администрации г. Оренбурга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Киселева Р.Ф. и Галайчук С.С. приняли наследство. Они были приняты в садовое товарищество, продолжали вносить членские взносы, а также использовать и обрабатывать свой земельный участок. В ... году на спорном садовом участке сгорел дачный домик, в котором хранилась членская книжка на Киселеву Р.Ф. и иные документы.

Из-за отсутствия на дачном участке электроэнергии и водоснабжения содержать его было сложно, огородничеством заниматься истцы перестали.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года спорный садовый участок находится в заброшенном состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы вновь начали обрабатывать участок.

Истцы указывают, что спорный садовый участок выбыл из владения истцов помимо их воли, поэтому он подлежит истребованию, независимо от добросовестности приобретателя и возмездности приобретения.

Определением суда от 30.12.2011 г. в качестве соответчика привлечен Михайлов В.Ф.

Истец Киселева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Михайлов В.Ф., Сурнин В.В. и Мамбетова Г.Ж. в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся Киселевой Р.Ф., Михайлов В.Ф., Сурнина В.В., Мамбетовой Г.Ж. на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Галайчук С.С., действующая от своего имени и представляющая интересы ответчика Киселевой Р.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, а также изучив поступившее на основании запроса суда для обозрения гражданское дело по иску Михайлова В.С. к ФИО12 о признании права собственности на земельную долю от мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № по иску Михайлова В.С. к ФИО12 о признании права собственности на земельную долю следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.С. обратился в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/т «...» с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга было вынесено решение, на основании которого за Михайловым В.С. было признано право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/т «...» с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

После вступления решения в законную силу в суд обратились Киселева Р.Ф. и Галайчук С.С., которые просили признать их правопреемниками ответчика ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2011 г. Киселева Р.Ф. и Галайчук С.С. были признаны правопреемниками ФИО12 С этого момента они на правах ответчиков по делу получили право ходатайствовать о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова В.С. к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок. Производство по гражданскому делу по указанному выше иску было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 07.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сурнин В.В. и Мамбетова Г.Ж. – лица, к которым переходило право собственности на спорный дачный участок на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова В.С. к Киселевой Р.Ф., Галайчук С.С., Сурнину В.В., Мамбетовой Г.Ж. о признании права собственности на земельный участок было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 являлся собственником земельного участка № площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с/т «...».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к наследникам ФИО12 по закону: Киселевой Р.Ф. и Галайчук С.С. в равных долях. Данные обстоятельства не были известны суду во время рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, основание, по которому к Михайлову В.С. перешло право собственности на спорный земельный участок, перестало существовать с момента отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а тот факт, что Михайлов В.С. не воспользовался своим правом явиться в судебное заседание и представить доказательства необходимости признания за ним права собственности на земельный участок, а также в настоящее судебное заседание, лишь подтверждает отсутствие у него каких-либо доказательств.

Вместе с тем, правопреемство Галайчук С.С. и Киселевой Р.Ф. после смерти собственника ФИО12 было установлено в судебном порядке и никем не оспаривалось.

С момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Михайловым В.С. было признано право собственности на спорный земельный участок №, до момента отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельства определением от ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно много времени. В течение этого периода Михайлов В.С. формально обладал всеми правомочиями собственника земельного участка, в том числе правом распоряжаться им по своему усмотрению. С целью установления всех возможных правообладателей земельного участка, судом была запрошена копия дела правоустанавливающих документов на данный участок.

В результате исследования копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок судом установлено следующее.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка был признан Михайлов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.С. и Сурниным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 9 договора, покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Данное условие соответствует статье 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Сурнину В.В. было выдано свидетельство № № о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В свою очередь, Сурнин В.В. заключил с Мамбетовой Г.Ж. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ После прохождения государственной регистрации собственником земельного участка была признана Мамбетова Г.Ж., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № № о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, на момент отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ формальным собственником земельного участка являлась Мамбетова Г.Ж.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданским прав являются восстановление положение, существовавшего до нарушения права, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действующим законодательством ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

Учитывая, что решение мирового судьи, на основании которого было признано право собственности за Михайловым В.С., отменено, последующее оформление данной недвижимости по договорам купли-продажи признается судом недействительным, поскольку из положений главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» следует, что продавцом может быть только собственник имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным способом.

Собственниками земельного участка № в с/т «...» кадастровый номер № являются истцы, так как на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к наследникам ФИО12 по закону: Киселевой Р.Ф. и Галайчук С.С. в равных долях.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в установленном законом порядке было оформлено за продавцами, суд считает, что при таких обстоятельствах Сурнина В.В. и Мамбетову Г.Ж. следует признать добросовестными приобретателями.

В связи с тем, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, восстановление их законных правомочий может быть осуществлено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Галайчук С.С. и Киселевой Р.Ф. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом цены иска и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче данного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере ... копеек.

При подаче искового заявления истцы обращались в суд с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины. При этом истцом Галайчук С.С. была уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером №от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 15.12.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления сроком на 2 месяца с осуществлением оплаты госпошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Галайчук С.С. была уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером №.

В связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено судом до наступления срока для уплаты оставшейся части госпошлины, истцы на момент вынесения решения считаются освобожденными от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцом Галайчук С.С. были уплачены ... рублей в качестве госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков данную сумму в ее пользу, а оставшуюся сумму госпошлины в размере ... копеек взыскать с ответчиков в доход государства в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галайчук С.С., Киселевой Р.Ф. к Михайлову В.С., Сурнину В.В., Мамбетовой Г.Ж. о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного Оренбургская область г.Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «...» бывшее садовое товарищество « ...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.С. в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сурниным В.В..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за Сурниным В.В. на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «...» (бывшее садовое товарищество «...») с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенного Оренбургская область г.Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «...» бывшее садовое товарищество « ...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сурниным В.В. и мамбетовой Г.Ж..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за мамбетовой Г.Ж. на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «...» (бывшее садовое товарищество «...») с кадастровым номером №.

Истребовать у Мамбетовой Г.Ж. в пользу Галайчук С.С., Киселевой Р.Ф. земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «...» с кадастровым номером №.

Взыскать с Сурнина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Галайчук С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Мамбетовой Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Галайчук С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей.

Взыскать с Сурнина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере ... копейки.

Взыскать с Мамбетовой Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2012 года.

Судья: п\п И.Н. Перовских

Копия верна

Судья

Секретарь