Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-1-51/2020

УИД 64MS0089-01-2020-001237-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по частной жалобе Садовского А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Иняевой А. В. к Милову С. В., Садовскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 04 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Иняевой А. В. и с Садовского А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 39 114 рублей 38 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Милову С. В. отказано.

23.09.2020 от Садовского А.В. поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 04 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Садовского А.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 04 сентября 2020 года по иску Иняевой А.В. к Милову С.В., Садовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Садовский А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что у него имеются обстоятельства, указанные в ст. 242 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела находился в командировке, при этом состоял в трудовых отношениях с ООО «Траквэй 64», директором которого является истец Милов С.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как усматривается из материалов дела, настоящая частная жалоба подана на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Возможность апелляционного обжалования подобного судебного определения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает, так как законом предусмотрена процедура продолжения обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Тем самым частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда подана быть не может, в связи с чем настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как подана на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329, 333 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░