дело № 2-3302/2021 05 апреля 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,
с участием ответчика - Шаповаловой Дианы Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орликовой Яны Александровны к Шаповаловой Диане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
05.07.2019г. произошло ДТП с участием водителя Орликовой Я.А., управлявшей автомашиной автомашины марки «Шевроле Круз», г/р/з №, и водителя Шаповаловой Д.В., управлявшей автомашиной марки «Лексус RX300» г/р/з №.
Виновной в совершении ДТП признана водитель Шаповалова Д.В., которая нарушила требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д.10).
Гражданская ответственность водителя Шаповаловой Д.В. застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 05.07.2019г. Шаповалова Д.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Орликова Я.А. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81.200 руб., в обоснование размера ущерба представив заключение №2207192904 ООО «Независимая оценка» от 26.07.2019г. (л.д.17-22).
Истец – Орликова Я.А. - в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.8).
Ответчик – Шаповалова Д.В. - в судебное заседание явилась, признала исковые требования по праву и по размеру причиненного ущерба и не согласна со взысканием расходов по оказанию юридических услуг в размере 30.000 руб., расходов по эвакуации в размере 2.300 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 4.000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7.335 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Выслушав ответчика, изучив материал ДТП №6999 от 05.07.2019г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов ДТП №6999 следует, что 05.07.2019г. в 19ч.40м. водитель Шаповалова Д.В., управляя автомашиной марки «Лексус RX300» г/р/з №, при выполнении маневра левого поворота, заблаговременно не заняла крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, чем создала опасность и помеху для движения другим транспортным средствам, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Шевроле Круз» г/р/з № под управлением водителя Орликовой Я.А.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нормами п.8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 19.07.2019г. Шаповалова Д.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10).
Гражданская ответственность водителя Шаповаловой Д.В. застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 05.07.2019г. Шаповалова Д.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В судебном заседании 05.04.2021г. Шаповалова Д.В. пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП.
Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 26.07.2019г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шевроле Круз» г/р/з № без учета износа составляет 81.200 руб., с учетом износа – 62.500 руб. (л.д.21).
В письменных возражениях Шаповалова Д.В. указывает, что не согласна с заключением ООО «Независимая оценка» (л.д.111-116), однако в судебном заседании 05.04.2021г. Шаповалова Д.В. пояснила, что с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Шевроле Круз» г/р/з № в размере 81.200 руб. согласна, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с Шаповаловой Д.В. в пользу Орликовой Я.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81.200 руб.
За составление дефектовки Орликовой Я.А. были понесены расходы в размере 4.000 руб. (л.д.47).
Из квитанции от 26.07.2019г. следует, что за составление заключения ООО «Независимая оценка» Орликовой Я.А. были понесены расходы в размере 7.335 руб. (л.д.16).
Не могут быть приняты во внимание доводы Шаповаловой Д.В., что такие расходы завышены.
Так, в силу ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку такие расходы необходимо было произвести для подтверждения размера исковых требований, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Далее, из материалов дела следует, что после ДТП Орликова Я.А. воспользовалась услугами эвакуатора, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 2.300 руб.(л.д.48).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что после ДТП автомашина марки «Шевроле Круз» г/р/з № была на ходу, а потому не требовались услуги эвакуатора.
Нормами ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019г. и квитанция на 30.000 руб. (л.д.41-45).
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д.52).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81.200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.335 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.636 ░░░., ░ ░░░░░ 100.471 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021 ░░░░.
░░░: 78RS0005-01-2019-009362-13