Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-195/2024 от 16.01.2024

Дело № 13-195/2024 (№ 2-535/2022)

01 марта 2024 г.                                                                                           г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя                       ФИО11 ФИО4 в размере № а также оплату услуг эксперта в размере №., в подтверждение чего представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, платежные документы. Просит взыскать с ответчика                           ФИО14 А.А. судебные расходы в размере №.

Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО15 ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.06.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО16 ФИО17 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФИО18 ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., всего взыскано № руб.                       В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО19 ФИО1 в остальной части отказано. Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 ИП ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворено. С ФИО2 в пользу                         ФИО20 ФИО1 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                   № руб., всего № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2                                      к ФИО21 ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.                          С ФИО22 ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., всего взыскано № руб. В удовлетворении требований ФИО2 к                            ФИО24 ФИО1 в остальной части отказано. Встречное исковое заявление                     ФИО23 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2023 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО25 ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено, с ФИО26 ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. Встречное исковое заявление               ФИО27 ФИО1 в ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки оставлено без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, заявитель имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с                                ФИО28 ФИО4, по которому осуществлена оплата услуг в размере № руб.

Согласно представленным заданиям к договорам и актам выполненных работ ФИО29 ФИО4 оказаны услуги на общую сумму № руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, содержание договора возмездного оказания юридических услуг и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что поименованная в акте услуга в части ознакомления с материалами гражданского дела не может быть признана обоснованной как отдельно оказанная услуга.

Кроме того, учитывая содержание договора возмездного оказания юридических услуг и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что поименованные в актах услуги в части отправки кассационной жалобы, подачи ходатайства о назначении экспертизы не могут быть признаны обоснованными как отдельно оказанные услуги.

Таким образом, оправданными и с учетом полного удовлетворения требований истца подлежащими взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в части услуг по подготовке кассационной жалобы, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, осмотра объекта экспертизы в ходе экспертизы, представления интересов заявителя в судебном заседании в Архангельском областном суде.

Оказание данных услуг помимо представленных заявителем актов выполненных работ подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО30 ФИО1 расходы на оплату услуг по подготовке ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции являются оправданными и подтвержденными. Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено, отклонено (определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.05.2022), необходимость подготовки нового ходатайства о назначении экспертизы возникла у истца в суде апелляционной инстанции, направлено на подтверждение исковых требований, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая мотивированные возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает размер судебных расходов (№ руб.) чрезмерным и полагает возможным частично удовлетворить требование, взыскав с                       ФИО31 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., из расчета № руб. – подготовка кассационной жалобы, № руб. – подготовка ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что данное ходатайство подготовлено повторно и по своему содержанию аналогично ходатайству, заявленному в суде первой инстанции), № руб. – участие представителя в осмотре объекта экспертизы, № руб. – участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (из протокола судебного заседания следует, что представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы судебной коллегии). Данные суммы являются соразмерными и разумными.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из обоснованности данных требований, они являются оправданными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исследование производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведен осмотр объекта.

Оценив степень сложности проведенной экспертизы, объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер расходов на проведение судебной экспертизы (40 000 руб.) соразмерен характеру оказанных экспертом услуг, в связи с чем основания для его уменьшения отсутствуют.

Трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявителем предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на основании указанного договора в размере 30 000 руб. ранее поступило в суд, принято к производству, определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному материалу приостановлено.

В этой связи требование ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела                  №, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере              №., расходы на оплату услуг эксперта в размере №., всего взыскать №.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела                  №, в большем размере отказать.

Требование ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий                                                                        Т.А. Карамышева