Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 21.08.2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкин А.В. 55MS0053-01-2023-002188-13 Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
помощника судьи	Горновской А.В.,
секретаря судебного заседания	Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваймер Евгении Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ваймер Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Ваймер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ваймер Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий размер процентной ставки по кредиту составляет 23,9% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки составляет 36% годовых.

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков внесения платежей и размеров платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 543,28 рублей, из которых 29 975,79 рублей – просроченный основной долг, 4 567,49 рублей – просроченные проценты.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 34 543,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236,30 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ваймер Евгении Владимировны (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 543,28 рублей, из которых 29 975,79 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 567,49 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236,30 рублей.».

Ответчик Ваймер Е.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заявленный к взыскании размер неустойки является завышенным, кроме того не допускается начисление процентов на просроченный проценты.

Ответчик Ваймер Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,    отвечающее    нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваймер Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 10 000 рублей сроком до востребования под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом путем выдачи заемщику кредитной карты и зачисления на счет денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленной истцом истории изменений лимита по договору,    ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитный лимит изменен, установлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

После получения кредитной карты Ваймер Е.В. неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетом по договору и выпиской по счету.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись. Ответчик неоднократно не вносила платежи в погашение кредита в должном объеме и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ваймер Е.В. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, однако требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно ст. 6 ч. 11 ФЗ « О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации Банка России по состоянию на дату заключения кредитного договора при сумме договора до 30 тысяч рублей с лимитом кредитования предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 30,767% годовых. Таким образом, указанная в договоре потребительского кредита процентная ставка 23,9% годовых не превышает указанное значение, и, следовательно, проценты за пользование кредитом рассчитаны верно и не являются завышенными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитной карте составляет: 34 543,28 рублей, из которых 29 975,79 рублей – просроченный основной долг, 4 567,49 рублей – просроченные проценты.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 236,30 рублей.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваймер Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.