Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-47/2019

Мотивированное определение

суда изготовлено 23.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Плотниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Плотниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18400 рублей, расходов по оплате пошлины в размере 736 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ххх в хххмин. по адресу: ххх была повреждена автомашина ххх, г/н ххх, под управлением собственника Зятькова Д.В. по вине Плотниковой М.А., управлявшей автомашиной ххх, г/н ххх. На момент ДТП гражданская ответственность Плотниковой М.А. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность потерпевшего Зятькова Д.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Зятьков Д.В. с целью более точного определения размера нанесенного ущерба воспользовался услугами автосервиса, за которые был вынужден заплатить 1 922 рубля. ххх Зятьков Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков т ххх СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 26968 руб. 56 коп. По инициативе потерпевшего и за его счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «Сота» независимого эксперта П. № ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 54 100 рублей, без учета износа – 72 500 рублей. При обращении потерпевшего с претензией ххх с данным расчетом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», ххх страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41131 руб. 44 коп., включая расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей. Разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 18 400 рублей истец просит взыскать с виновного в ДТП лица - Плотниковой М.А., так как ххх между Зятьковым Д.В. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) № ххх, согласно которому Зятьков Д.В. уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Истцом для квалифицированной защиты своих интересов заключен договор поручения от ххх № ххх с ИП А., в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить представительство интересов истца по данному спору в суде и выдана соответствующая доверенность с правом подписания искового заявления. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10 000 рублей. При обращении в суд истцом была оплачена пошлина в размере 736 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18 400 рублей, процессуальные расходы по оплате пошлины в размере 736 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Транспортный парк» к Плотниковой М.А. о возмещении ущерба удовлетворены, с Плотниковой М.А. в пользу ООО «Транспортный парк» взыскана сумма ущерба в размере 18 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова М.А., просит отменить решение, и постановить новое решение с установлением всех фактически понесенных убытков для восстановления нарушенного права, обязать истца предоставить доказательства получения повреждения диска заднего левого, не участвовавшего в ДТП. В обоснование жалобы указано, что истцами не предоставлено документального подтверждения возмещения ущерба, кроме автотехнической экспертизы, не предоставлены чеки, товарные накладные на приобретение подлежащих замене деталей и акты выполненных работ в подтверждение убытков, понесенных истцом и сумм, взысканных судом. В заключении, представленном истцом, имеется ссылка на ремонт и замену деталей, которые не могли участвовать в ДТП, а именно диск задний левый, стоимостью 3444 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик полагает, что страховая компания произведя доплаты выплатило потерпевшему в ДТП истцу весь ущерб и взыскание 18400 руб. 00 коп. с ответчика является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, находя ихоснованием к отмене решения мирового судьи.

Истец и представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу суд верно разрешил спор.

Как следует из материалов дела, ххх в ххх по адресу г. ххх произошло ДТП, в котором автомашине ххх, г/н ххх, под управлением собственника Зятькова Д.В. были причинены механические повреждения. В справке ГИБДД у автомашины потерпевшего зафиксированы повреждения левых передней и задней дверей, переднего левого крыла, локера, диска переднего левого колеса и установлена виновность в ДТП Плотниковой М.А., управлявшей автомашиной ххх.

На момент ДТП гражданская ответственность Плотниковой М.А. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность потерпевшего Зятькова Д.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ххх Зятьков Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ххх, как следует из выплатного дела, повреждения автомашины потерпевшего были осмотрены представителем страховой компании ООО «Авто-эксперт». В акте осмотра специалистом страховой компании у автомашины потерпевшего зафиксированы повреждения диска переднего левого колеса, грязезащитного переднего левого щитка, переднего левого крыла, левой передней двери, подкрылка переднего левого, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого крыла, так же указано, что все перечисленные повреждения получены автомашиной в результате ДТП и возможны скрытые дефекты в элементах переднего левого колеса, в передней левой боковой части. В акте сделано примечание, что справка ГИБДД не содержит указаний на повреждения заднего левого крыла и диска заднего левого колеса.

ххх СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 26968 руб. 56 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за свой счет провел оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «Сота» № ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 54 100 рублей, без учета износа – 72500 рублей.

В акте осмотра ООО «Сота» экспертом у автомашины потерпевшего зафиксированы следующие повреждения: тяга рулевая передняя, рычаг передний левый нижний, стойка передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, диск передний левый, локер передний левый, брызговик передний левый, уплотнитель переднего левого крыла, стойка двери передней левой, диск задний левый. При обращении потерпевшего с претензией от ххх в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», ххх страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 131,44 рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п.п.6 п. 18. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила ущерб потерпевшему с учетом износа деталей в полном размере 68100 рублей (54100 + 14000).

Согласно заключению ООО «Сота» фактические расходы истца на восстановление машины составили 72 500 рублей, поэтому судом правильно сделан вывод, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, а с Плотниковой М.А. в пользу Зятькова Д.В. верно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 18400 рублей (72 500 – 68100).

ххх между Зятьковым Д.В. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) № ххх, согласно которому Зятьков Д.В. уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В связи с уступкой прав требования разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 18400 рублей, подлежит взысканию в пользу ООО «Транспортный парк».

Судом правильно определен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобы были нашли оценку в решении мирового судьи и обоснованно отвергнуты.

Так, не имеется оснований не доверять объему повреждений, установленному актами осмотров повреждений автомашины потерпевшего, проведенных страховой компанией силами ООО «Авто-эксперт» ххх и потерпевшим Зятьковым Д.В. ххх в ООО «Сота», которые совпадают, поэтому судом не приняты доводы ответчика о том, что в заключении эксперта Пескова О.В. (ООО «Сота») по оценке стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, полученные автомашиной не в ДТП от ххх.

Судом также обоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что сумма расходов, необходимых потерпевшему для восстановления автомобиля, является завышенной, так как доказательств, опровергающих, представленные истцом расчеты по стоимости ремонта, ответчиком не представлены.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика, что ООО «Транспортный парк» документально не подтвердило факт понесенных убытков для восстановления нарушенного права, поскольку истцом представлен расчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины, полученных в ДТП по вине ответчика, который свидетельствует о размере расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеизложенные доводы апеллятора, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом, изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика Плотниковой М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.04.2019 иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Плотниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плотниковой М.А. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Токажевская                   

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская