Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-372/2023;) от 08.12.2023

м.с. Филипенко С.В.                                                              Дело 11- 16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи исполнительного документа, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области отказано в удовлетворения заявления ООО «МКЦ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «МКЦ» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, возможно на стадии исполнения судебного акта в случае, когда судебный акт не исполнен, при этом правопреемник обладает правом на взыскание задолженности, определенной решением суда, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Из материалов дела следует, что "."..г. мировым судьей судебного участка 134 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Булахтина Е.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору микрозайма №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 13 472 рубля 76 копеек, госпошлины в размере 269 рублей 46 копеек.

    Копия судебного приказа получена взыскателем "."..г..

"."..г. между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки требований, согласно которому права кредитора по кредитному договору от "."..г. перешли к ООО «МКЦ».

В соответствии с ответами Волжского ГОСП № 1,2 УФССП России по Волгоградской области, исполнительный лист о взыскании денежных средств с Булахтина Е.В. на исполнение не поступал и не находится, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно справки ООО МКК «Турбозайм» исполнительный документ утрачен.

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачей дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, "."..г..

Договор цессии является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу, при условии, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу истек, доказательств обратного судом не установлено.

Поскольку до установления судом факта о процессуальном правопреемстве заявитель не являлся стороной ни по гражданскому делу, ни по исполнительному производству, то он был лишен права на обращение с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд считает причину пропуска срока уважительной и наличие основания для восстановления ООО «МКЦ» срока для предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «МКЦ» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить.

Заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО МКК «Турбозайм» на его правопреемника – ООО «МКЦ» по гражданскому делу №... о взыскании с Булахтина Е.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору микрозайма №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 13 472 рубля 76 копеек, госпошлины в размере 269 рублей 46 копеек.

ООО «МКЦ» восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №... о взыскании с Булахтина Е.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору микрозайма.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № №... о взыскании с Булахтина Е.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору микрозайма.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

23 января 2024 г.

Судья: