Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5729/2022 ~ М-6474/2022 от 17.08.2022

50RS0039-01-2022-008695-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/2022 по иску Палий А. Н. к Сухочеву С. И., ООО «Веста-Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Палий А.Н. обратился с иском к Сухочеву С.И., которым просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 93654 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по государственной пошлине в размере в размере 3673 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются: жена Палий Н.А., дочь Палий М.А., сын Палий С.А. <дата> по вине ответчика Сухочева С.И. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб. По факту залива управляющей компанией ООО «Веста-Прогресс» был подготовлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого установлено, что залив произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в ванной квартиры <номер>. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 85528 руб., расходы по оценке составляют 7500 руб., почтовые расходы 626 руб. 60 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседание по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-Прогресс».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Сухочев С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия его вины в причиненном заливе. Пояснил, что залив произошел в результате сдвига канализационный трубы. <дата> доступ в квартиру управляющей компании предоставлен не был, ввиду необходимости явки на работу.

Ответчик ООО «Веста-Прогресс» представитель просила в иске к управляющей компании отказать по причине отсутствия вины по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Палий Н.А. явилась, поддержала заявленные требования.

Третьи лица Палий М.А., Палий С.А. не явились, извещены, просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «Веста-Прогресс» подлежащими частичному удовлетворению, требования к Сухочеву С.И. не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Палий А.Н., Палий Н.А. и Палий М.А., Палий С.А., каждому в размере ? доли Квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес> является муниципальной, нанимателем жилого помещения является Сухочев С.И. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Веста-Прогресс».

<дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта залива от <дата>, составленного сотрудниками ООО «Веста-Прогресс» установлено, что залив предположительно произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в ванной кв. <номер>, ввиду отсутствия течи в вышерасположенной квартире <номер> Доступ в квартиру <номер> собственник не предоставил.

По ходатайству ответчика Сухочева С.И. по делу проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления причины залива жилого помещения. Размер причиненного ущерба сторонам и не оспаривался. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 85528 руб.

Согласно выводов эксперта, учитывая зону наиболее выраженных повреждений в квартире <номер>, а именно у сточка водоотведения и прилегающих поверхностях, а квартире <номер> следов подтекания сточных вод через соединение между тройником и компенсационным патрубком стояка водоотведения, наличия признаков вертикального перемещения патрубка стояка, следует, что залив квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> произошел из системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, по причине водоотведения (канализации) многоквартирного дома, по причине нарушения герметичности соединения между тройником и компенсационным патрубком вследствие вертикального перемещения последнего в квартире <номер>. Причины вертикального перемещения компенсационного патрубка стояка водоотведения в квартире <номер> установить не представляется возможным. Данных позволяющих сделать вывод о какой-либо иной причине залива квартиры <номер> не установлено. Место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, согласно абз.2 п.5 ч.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал судебное заключение и пояснил, что наибольшая зона поражения вокруг канализационного стояка. По следам залива установлена его причина. В данном случае стояк был изначально смонтирован не надлежаще, это усматривается из следов течи в зоне соединения стояка. Иных причин залива не установлено.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, в судебном заседании эксперт поддержал судебное заключение.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, согласно абз.2 п.5 ч.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в причиненном ущербе доказана, и не опровергнута. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Сухочева С.И. не имеется. В пользу Палий А.Н. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 85528 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО «Веста-Прогресс» прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Расходы по оценке в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 60 коп. суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика ООО «Веста-Прогресс». С ответчика ООО «Веста-Прогресс» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3309 руб. 64 коп.

В связи с отказом в иске к Сухочеву С.И. в его пользу следует взыскать с ООО «Веста-Прогресс» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палий А. Н. к ООО «Веста-Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу     Палий А. Н. с ООО «Веста-Прогресс», ОГРН <номер> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 93654 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере в размере 3309 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Палий А. Н. к Сухочеву С. И. – отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс», ОГРН <номер> в пользу Сухачева С. И. расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023