Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Франчук Т.О. Дело № 11-6/2023 51MS0022-01-2022-004783-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания         Кочетовой Я.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3021/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30.12.2022, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению Блиновского Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры передать на рассмотрение по подсудности в Оленегорский городской суд Мурманской области»,

установил:

Блиновский М.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее- ООО «ВИКОМ») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что 26.12.2019 по вине ответчика произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате залива, ему причинён материальный ущерб в размере 13 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и моральный вред в размере 35000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать материальный ущерб в размере 13500 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, пени в размере 30540000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ВИКОМ» просит определение мирового судьи от 30.12.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, на неправильное применение мировым судьёй норм процессуального права. Полагает, что поскольку истец не увеличивал размер материального ущерба, то требования, с учётом положений ГПК РФ, подлежат рассмотрению мировым судьёй. Обращает также внимание на то, что истец, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований не уплатил государственную пошлину, в связи с чем отсутствовали основания для их принятия.

В возражениях на частную жалобу Блиновский М.А. просил определение мирового судьи оставить без изменения, при этом сослался на свою имущественную несостоятельность, в силу которой не имеет возможности уплатить государственную пошлину при увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 3 данной нормы при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определённым ценовым критерием заявленного требования.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 названной нормы установлено, что цена иска указывается истцом.

Из искового заявления, материалов гражданского дела, усматривается, что истец основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов гражданского дела, Блиновский М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВИКОМ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований, что имущественный вред причинён его имуществу по вине управляющей организации в размере 13 500 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований. Согласно заявлению Блиновского М.А. от 30.12.2022, приобщённому к материалам дела (л.д.220), он просит взыскать с ООО «ВИКОМ» пени в максимально возможном размере за каждый день просрочки от общей суммы причинённого ущерба за период с 17.03.2020 по настоящее время в размере 3% от суммы морального вреда, что составляет 30540000 рублей, взыскать штраф от общей суммы причинённого ущерба.Из протокола судебного заседания следует, что размер компенсации морального вреда истцом был определён в сумме 1000000 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д.228).

Согласно просительной части искового заявления, с учётом изменения исковых требований Блиновский М.А. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13500 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, пени в размере 30540000 рублей (рассчитанные от размера компенсации морального вреда), расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что размер имущественных требований истца (13500,00) не превышает установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в городской суд, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании от 30.12.2022, не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведённых выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику копии заявления истца об увеличении размера исковых требований, что лишило его права высказать своё отношение в этой части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии к рассмотрению заявления истца об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы на неуплату истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, и возражения в этой части истца, суд находит несостоятельными, поскольку при подаче иска о защите прав потребителей, истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░