Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 14.02.2023

    Дело № 1-124/2023

    54RS0041-01-2023-000243-33

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    21 ноября 2023 года                                                                     г.Черепаново

    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего Кулик О.В.,

    с участием государственного обвинителя Волощук А.А., Ярманова И.В., Доценко К.А.,

    потерпевшей ............

    подсудимого ............

    защитника: Саввон В.А., предоставившего удостоверение адвоката №2350 и ордер №101 от 13.03.2023, защитника Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение адвоката №836 и ордер №71 от 23.10.2023,

    при секретаре Вааль А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Удальцова А. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с полным общим образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ________, ________, зарегистрированного по адресу: ________, военнообязанного, судимого:

        - 26.06.2019 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 10.03.2020 года Черепановским районным судом Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 15.10.2022 года Черепановским районным судом Новосибирской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. 31.05.2022 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2022 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно сроком на 4 месяца 14 дней;

    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (дата) заключен под стражу,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

    установил:

Удальцов А. А. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) до (дата) у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ________ по ________ ________ Удальцова А.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из ________.

Реализуя задуманное, в период времени с (дата) до (дата) более точное время не установлено Удальцов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью кражи, из корыстных побуждений, пришел к дому № по ________, где путем свободного доступа, через незапертые входные двери, незаконно проник на веранду указанного дома, после чего, применяя физическую силу, ногой выбил запорное устройство на входной двери, ведущей в дом, не причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и через образовавшийся проем, незаконно проник в ________, откуда тайно похитил с отопительной печи чугунную плиту стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Удальцов А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению.

В результате своих действий Удальцов А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Подсудимый Удальцов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний в полном объеме на предварительном следствии.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Удальцова А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу о том, что (дата) около 12 часов он находился дома по адресу: ________, ________ ________ и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, ему хотелось выпить еще, но для его приобретения у него не было денег, поэтому он решил проникнуть в ________, расположенный по ________. Ранее неоднократно ходил мимо данного дома и знает, что в нем никто не проживает и к данному дому даже не проведено электричество. Что именно он хотел похитить в тот момент не знал, но хотел похитить то, что можно было в дальнейшем продать. Для удобства перевоза похищенного он дома взял сани. К дому № по ________ он пошел сразу. Подойдя к дому, на улице оставил сани, а сам подошел к входной двери дома. На данной двери имелся навесной замок, который не был закрыт на ключ. Руками он открыл данный замок. Зайдя на веранду дома, подошел ко второй входной двери. Данная дверь была закрыта. Он ногой, с силой пнул данную дверь и дверь открылась, то есть выбил замок. Зайдя в дом, в доме ничего ценного не было, кроме чугунной плиты на отопительной печи. Отопительная печь располагалась в кухне дома. Руками, применяя силу, он выдернул данную плиту. Плита была размером около 90х60х1-1,5 см. На плите было три кружка. Плита была чугунная. Данную плиту он вынес на улицу и погрузил на сани. В это время он для себя считал, что его никто не видел, то есть на улице никого не было и его никто не окликал. Похищенную плиту он привез на ________, где мужчине сдал как металл на сумму 300 рублей, потому что она весила более 22 кг. Полученные от продажи деньги потратил на спиртное. (л.д. 44-47, 90-92).

    Вина подсудимого Удальцова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в 2021 году приобрела земельный участок и дом по адресу: ________. В доме она не проживала, там продолжала проживать периодически предыдущая его хозяйка Свидетель №4 Свои вещи в дом не привозила. От знакомой Свидетель № 5 узнала, что у Свидетель №4 украли плиту, которой не было дома. Со слов Свидетель №4 знает, что, когда она пришла в дом, обнаружила, что замок сломан, плита похищена. Ключи от дома на тот момент были у Свидетель №4 В доме три двери: входная дверь с улицы в сени, затем вторая дверь, и третья - в дом. Закрывается на замок только первая дверь. Со слов Свидетель №4 дом был закрыт на замок. При покупке дома на отопительной печи не было плиты. Купила она плиту за свои деньги за 1700 рублей на пункте приема металла. Ездила за плитой она с Свидетель №4 и Набиуллиной Н. после работы. На печь устанавливала плиту Свидетель №4 со знакомым. Купили и установили плиту в октябре, плита использовалась по её назначению. Когда узнала о хищении плиты, связалась с Свидетель №4, та сразу сказала, что похитил плиту Удальцов А.А., и что это видела соседка Свидетель №1, которая проживает рядом с домом № по ________, она сказала, кто именно похитил плиту. Свидетель №1 видела в окно, как Удальцов А.А. выносил плиту и вез на санках. Свидетель №1 полагала, что дома Свидетель №4, и они вместе это делают, поэтому не вышла. После хищения плиты приезжала в дом с полицией, плита действительно была похищена, замок двери дома был сломан. Ущерб от хищения ей не возмещен. Период совершения хищения плиты с 10 до (дата). Просит взыскать с виновного сумму причиненного от преступления в размере 1700 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что живет по соседству с домом Потерпевший №1 Окна её дома выходят на входную дверь дома Потерпевший №1 С октября по декабрь 2022 года в ________ в ________ проживала Свидетель №4, фамилию её не знает. Через окна своего дома видела, находясь дома, как подсудимый что-то грузит на санки. Из кухонного окна увидела у него на санках плиту от печи с двумя кружками. Подсудимый был один. Думала, что Свидетель №4 на тот момент была дома. Позже стало известно, что подсудимый украл плиту от сотрудников полиции. Дату не помнит, так как прошло много времени, год был 2022, снег лежал.

    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по адресу: ________. Рядом с ее домом располагается ________, который принадлежит Потерпевший №1, но в данном доме они не проживают, а используют его в летний период времени как дачу. За данным домом присматривает Свидетель №4, фамилию точно не знает, которая приходит в данный дом периодически. (дата) около 12 часов она из окна своего дома увидела, что входная дверь в дом Потерпевший №1 открыта. Этому она не предала значению, посчитала, что пришла Свидетель №4. Минут через 10 она подошла еще раз к окну и увидела, что из данного дома выходит Удальцов А., которого она знает, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Удальцов А. выходил из ограды дома и на санях увозил чугунную плиту с отопительной кирпичной печи. Она за Удальцовым не пошла, потому что дома находилась малолетняя дочь. Номеров телефона Потерпевший №1 и Свидетель №4 у нее нет. Через несколько дней к ней домой зашла Свидетель №4, которой она рассказала про Удальцова А. и про то, что он из дома Потерпевший №1 вынес чугунную плиту с отопительной печи. Свидетель №4 об этом сообщила Потерпевший №1. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что Удальцову А. в дом никто не разрешал входить, а тем более брать чугунную плиту, поэтому она поняла, что Удальцов А. совершил (дата) около 12 часов кражу данной питы. (л.д. 27-29).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в октябре-декабре не проживала в ________ в ________, но ходила в этот дом по утрам, присматривала за домом и протапливала печь, так как находилась временно у сына. Однажды пришла, увидела следы от санок, два замка были сорваны с дверей в коридоре и на входной двери. Один замок валялся на крыльце, второй замок был сломан, разобранный. Зайдя в дом, увидела, что плиты на отопительной печи нет. Сказала об этом соседке Свидетель №1. Та сообщила хозяйке дома. Свидетель №1 рассказала, что в окно видела мужчину, в котором по описанию она узнала Удальцова, который потом не отрицал, что похитил плиту. Плиту покупала хозяйка дома Потерпевший №1 в октябре 2022 года за 1700 рублей на пункте приема металла. За плитой ездили потерпевшая, она и Набиуллина Н. Уходя из дома, двери закрывала на замки. Это было зимой прошлого года. Печную плиту не вернули ни ей, ни хозяйке дома.

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что с потерпевшей работает в одном учреждении. По окончании рабочего дня Потерпевший №1 попросила заехать по дороге на один из пунктов вторчермета, чтобы купить плиту на печку в свой дом, для своей знакомой. Заехали на вторчермет, который расположен в районе моста, на спуске. Там нашли плиту с двумя кружками. Потерпевшая отдала за нее 1700 рублей, плиту загрузили в машину. Она доехала до дома. Потерпевшая поехала дальше с этой плитой. Через какое-то время от потерпевшей узнала, что плиту она отдала своей знакомой для установки. Через какое-то время, потерпевшая сообщила, что плиту похитили – увезли на санках, продали на вторчермете. Это был прошлый год, перед отопительным сезоном. Плита была в рабочем состоянии.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он заключает договора с организациями по закупке лома черного металла. Согласно данных договорам он у населения принимает лом черного металла, который в последующем увозит в организацию, с которой заключен договор. У него в собственности имеется земельный участок с нежилым домом по адресу: ________, где он для удобства оборудовал пункт приема металла. Приобретает у населения лом черного металла около года. Во время приема металла он паспорта не спрашивает и какой-либо документации по приему не ведет. О том, что ему в 10-х числах декабря 2022 года приносили и сдавали чугунную плиту не помнит, но и не отрицает возможность ее приема. С Удальцовым А. лично не знаком, но его знает, как жителя ________, и что Удальцов злоупотребляет спиртным. В декабре 2022 года Удальцов А. приходил к нему несколько раз и приносил лом, а что именно, пояснить не может, так как не помнит. Также не может пояснить, сколько он Удальцову А. передавал денег за лом. Где в настоящее время находится чугунная плита, не знает, потому что часть лома он в декабре 2022 года вывез. (л.д. 101-103).

    Также виновность Удальцова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ________, согласно которому (дата) в 13 часов 45 минут Потерпевший №1 по телефону сообщила, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо из дачного ________ похитило с печи чугунную плиту. (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с (дата) до (дата) незаконно проникло в дачный ________, откуда тайно похитило чугунную плиту, стоимостью 1700 рублей. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен ________, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка в доме. (л.д. 10-12);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от (дата) - ________, откуда похищена чугунная плита. (л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый Удальцов А.А. указал на ________, откуда совершил кражу чугунной плиты (дата) около 12 часов, а также место сбыта похищенного имущество. (л.д. 77-79);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Удальцова А.А. от (дата). (л.д. 80-81);

- справкой о стоимости чугунной плиты. (л.д. 95).

Оценивая исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Вина подсудимого Удальцова А.А. установлена согласующимися между собой доказательствами относительно события, обстоятельств, способа совершения преступления и размера причиненного преступлением ущерба.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд усматривает, что показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными судом материалами дела, взаимодополняют друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора судом берутся показания подсудимого. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого в части события совершенного, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. При допросе и проверке показаний на месте подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого, данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия Удальцову А.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе и проверке показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий Удальцов А.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов Удальцовым А.А. не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания правдивые и заслуживают доверия в части даты, времени совершения преступления, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого в этой части являются достоверными и могут быть в этой части положены в основу обвинительного приговора.

    Согласно правовой позиции изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из материалов дела, Удальцов А.А. с целью совершения кражи незаконно проник в дом, принадлежащий потерпевшей, откуда тайно похитил её имущество - чугунную плиту, без её согласия, а потому квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в дом с целью кражи имущества, повредив запорное устройство на входной двери дома.

Оценивая исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого установлена согласующимися между собой доказательствами относительно события, обстоятельств, способа совершения преступления и размера причиненного преступлением ущерба.

Все приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения им имущества Потерпевший №1 в части даты, места, объема похищенного и способа проникновения в жилище. Причин для оговора и самооговора не установлено.

    Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

    По смыслу действующего законодательства под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

    В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Наличие в действиях Удальцова А.А. квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Подсудимый незаконно проникал в жилой дом Потерпевший №1, повредив запорное устройство на входной двери, против воли лица, как собственника. Дом соответствует критериям жилища, закрепленным в ст.139 УК РФ. При этом, имел сформировавшийся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из него.

    Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

    Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Удальцов А.А. незаконно проникнув в дом, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Сумма похищенного подсудимым имущества нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, а также объем похищенного и его стоимость не оспаривалась в суде и осужденным и его защитником.

    Суд действия подсудимого Удальцова А.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения на следствии и суде, в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Удальцов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.74), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.71, 72. 73); ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена; вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает под опекунством его старшей дочери, оказывает финансовую помощь своим родственникам.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Удальцову А.А. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления в установлении юридически значимых обстоятельств по делу сообщив место сдачи похищенного в соответствии с п. "и" ч. 1, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание подсудимым материальной помощи родственникам.

    Иных сведений, которые могли быть признаны судом смягчающими, не установлено.

Отягчающим наказание Удальцову А.А. обстоятельством суд признает и учитывает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Удальцов А.А. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, и снизило способность Удальцова А.А. критически относиться к своим действиям, что подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

    При этом, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Удальцовым А.А. преступления, а также обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Удальцову А.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Удальцову А.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Удальцовым А.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет, а равно применения ст.78 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает, что Удальцов А.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

    Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений суд не находит.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенного, характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств Удальцова А.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет является справедливым и соответствовать содеянному.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное реально, является достаточным для его исправления, а потому суд пришел к выводу, с учетом материального положения подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Удальцову А.А. следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Удальцову А.А. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественных доказатель░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░.173 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ (░.░.115).

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ________ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░