Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2020 ~ М-162/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-252/2020 (УИД 43RS0034-01-2020-000153-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овечкина Сергея Михайловича к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин С.М. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» 26 декабря 2013 года был заключен кредитный договор (договор цессии от 08 мая 2014 года). Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2019 года признаны незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по начислению ему процентов и пени по просроченному основному долгу, начиная с 27 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, по данному кредитному договору; его обязательство по кредитному договору признано исполненным 26 декабря 2018 года, с банка взысканы в его пользу излишне уплаченные денежные средства, штраф. В указанный период обращался в банк по вопросу урегулирования задолженности, однако 29.01.2019 года получил ответ о разъяснении порядка исполнения кредитного договора и формуле расчета процентов по кредиту. Более того, 26.02.2019 года банк уведомил истца о наличии задолженности по кредиту в размере 6321,53 рубля, до судебного решения продолжал начисление процентов и пени, уведомляя о необходимости оплаты указанных сумм. В указанный период на его телефон поступали множественные телефонные звонки от лиц, представлявшихся работниками Банка ВТБ, которые требовали вернуть задолженность. Обращением в органы полиции установить принадлежность телефонных номеров не представилось возможным. 23.01.2020 года в 11-43 истцу на сотовый телефон поступил звонок от представителя Банка ВТБ <данные изъяты> с номера <данные изъяты>. Звонивший спросил, когда истец намерен погасить задолженность перед банком; предложил явиться в офис для решения вопроса относительно заявлений, направленных в банк до судебного разбирательства в 2019 году, а при явке 28.01.2020 года сообщил о наличии у истца задолженности перед банком в размере 5-10 тысяч рублей. На фоне заболевания в форме пароксизмальной формы фибриляции предсердий, атеросклеротической болезни сердца с мая 2018 года проходит регулярные курсы реабилитации, операционное вмешательство, страдает гипертонической болезнью 3 стадии и 1 степени повышения артериального давления, риск 4. Сложившейся длительной по времени ситуацией ему причинены нравственные и физические страдания, выраженные в расстройстве сна, слабости, депрессивном состоянии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, чувстве страха, одиночества в решении проблемы, угнетенности. Такому состоянию способствовало необоснованное беспокойство истца ответчиком относительно возврата несуществующего долга, множественные устные и письменные требования возврата задолженности, игнорирование его просьб о бесконфликтном разрешении спора. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 500000 рублей. Дополнительно указал, что незаконные действия банка, продолжающиеся с 2016 года, привели к потере здоровья, возникновению аритмии сердца, установлению ему с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности. В результате переживаний с 2017 по 2019 год неоднократно проходил лечение аритмии сердца, включая оперативное, которое необходимо продолжать в дальнейшем. Просит учесть невыполнение банком решений судов от 04.10.2017г. и 09.07.2019г. (л.д. 88-90).

В судебное заседание Овечкин С.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 87-90 оборот).

Представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Ефимов А.А. направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать Овечкину С.М. удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что 06.06.2018 Слободским районным судом по делу №2-631/2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Овечкина С.М. была взыскана компенсация морального вреда по обстоятельствам, аналогичным указанным в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, указанных в исковом заявлении. Не просматривается прямая причинная связь между физическими и нравственными страданиями истца и действиями банка. Решение суда по делу №2-683/2019 от 09.07.2019 исполнено банком добровольно, в рамках исполнения задолженность обнулена (л.д. 34, 77).

Определением суда от 03.02.2020 года к участию в деле для дачи заключения по существу заявленного требования был привлечен прокурор, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 38).

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как предусмотрено в статье 151, пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2019 года по делу №2-683/2019 установлено, что 26.12.2013 между Овечкиным С.М. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 00049/15/10471-13 о предоставлении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей на условиях, определенных договором.

15.05.2014 истец уведомлен ОАО АКБ «Банк Москвы» о состоявшейся 12.05.2014 года передаче прав требования по договору в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», который в последующем был реорганизован и присоединен к ПАО «Банк ВТБ».

20.05.2014 года истцу филиалом №6318 Банка ВТБ 24 выдан новый график погашения кредитных обязательств на сумму переданного требования в размере 191 950,78 руб., который 25.07.2016 был изменен исключением из платежей суммы страховки с выдачей нового графика погашения задолженности. До истечения 26.12.2018 срока исполнения обязательств по договору, которому при реорганизации вышеуказанных банков был присвоен новый номер № от 07.05.2014, график погашения кредитных обязательств от 25.07.2016 года не изменялся.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита определен 26.12.2018 года (пункт 1.1 Договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19.4 % годовых (пункт 1.2.1 Договора), погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к Договору аннуитетными платежами, ежемесячный размер которых составляет 5232 рублей, за исключением последнего (пункты 3.1.4-3.1.5 Договора). Оплата ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком осуществляется согласно пункту 3.1.7 Договора 26 числа каждого календарного месяца. Средства зачислялись на кредитную карту <данные изъяты>.

Согласно представленной Банком выписки по состоянию на 26.03.2018 обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, задолженность отсутствовала.

Последующие платежи Овечкиным С.М. осуществлялись в установленный договором срок, т.е. по 26 число включительно, а именно 26.04.2018, 22.05.2018, 25.06.2018, 24.08.2018, 21.09.2018, 26.10.2018, 26.11.2018 в размере 5 300 руб., т.е. превышающем на 68 руб. размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 5 232 руб. Последний платеж осуществлен 24.12.2018 в сумме 5400 руб., т.е. с превышением на 70,69 руб. размер установленного договором (графиком) платежа, составляющего 5329,31 руб.

В указанный период времени со счета клиента кредитной карты <данные изъяты> Банком необоснованно были списаны денежные средства (осуществлен перевод по картам клиента) 09.04.2018 в размере 269,77 руб., 26.04.2018 в размере 3509,60 руб., 22.05.2018 в размере 3569,99 руб., которые зачислены на кредитную карту № того же Банка в счет погашения задолженности по процентам.

Вместе с тем, заочным решением Слободского районного суда от 04.10.2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, действия ПАО «Банк ВТБ» по начислению 31.01.2016 процентов на сумму предоставленного Овечкину С.М. кредита по кредитной карте № после окончания платежного периода в размере 15,76 руб., а также процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита в течение платежного периода, в размере 1470, 97 руб. признаны незаконными.

Согласно представленной Банком информации указанное решение Слободского районного суда было исполнено 24.05.2018, при этом были сторнированы не только суммы процентов 1470,97 руб. и 15,76 руб., а все проценты, начисленные с марта 2016, и текущая задолженность, т.е. необходимость перевода денежных средств по картам клиента отсутствовала.

Списанные с Кредитной карты <данные изъяты> и зачисленные на кредитную карту № денежные средства находились на данной карте до 04.10.2018; были списаны ответчиком без законных на то оснований 04.10.2018 в составе суммы 7611,07 руб. в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 по исполнительному производству №5086/16/43027-ИП. Однако данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 16.05.2016, в связи с чем денежные средства в размере 7611,07 руб. были возвращены Слободским отделом службы судебных приставов 23.10.2018 и зачислены 25.10.2018 на кредитную карту Овечкина С.М. 4652***5755. В этот же день указанная сумма денежных средств была списана Банком в погашение долга по кредитному договору №.

При этом за период с 27.03.2018 по настоящее время Банк начислил Овечкину С.М. по кредитному договору проценты и пени, в том числе:

- с 27.04.2018 по 28.05.2018 проценты по просроченному договору (далее по тексту – ПД) 53,02 руб., пени по ПД 498,76 руб.,

- с 29.05.2018 по 26.06.2018 проценты по ПД 93,97 руб., пени 96,28 руб., пени по ПД 884,05 руб.,

- с 27.06.2018 по 26.07.2018 проценты по ПД 90,57 руб., пени 179,29 руб., пени по ПД 852,05 руб.,

- с 27.07.2018 по 27.08.2018 проценты по ПД 91,07 руб., пени 152,99 руб., пени по ПД 856,72 руб.,

- с 28.08.2018 по 26.09.2018 проценты по ПД 80,29 руб., пени 123,15 руб., пени по ПД 755,29 руб.,

- с 27.09.2018 по 26.10.2018 проценты по ПД 91,31 руб., пени 108,40 руб., пени по ПД 858,98 руб.,

- с 27.12.2018 по 08.04.2019 проценты по ПД 256,64 руб., пени по ПД 2414,26 руб.

Фактически Овечкиным С.М. обязательства по кредитному договору № исполнялись в период с 26.03.2018 по 26.12.2018 надлежащим образом.

Возникновение просроченной задолженности с 27.03.2018 и начисление процентов, пеней обусловлено виновными действиями Банка, выразившимися в необоснованном переводе денежных средств с кредитной карты <данные изъяты> на кредитную карту клиента № и их нахождении на данной карте до 04.10.2018.

Указанные незаконные действия ответчика привели в итоге к незаконному начислению истцу, начиная с 27.04.2018 по настоящее время, по кредитному договору № от 26.12.2013 процентов, пени по просроченному основному долгу.

Овечкин С.М. обращался в Банк по вопросу урегулирования задолженности и ее размера, однако 29.01.2019 получил ответ об отсутствии нарушений, разъяснении порядка исполнения кредитного договора и формуле расчета процентов по кредиту. 26.02.2019 Банк уведомил истца о наличии задолженности по кредиту в размере 6 321,53 руб., после чего продолжил начисление Овечкину СМ. процентов и пени.

Решением Слободского районного суда по указанному делу признаны незаконными действия Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по начислению Овечкину С.М. процентов, пени по просроченному основному долгу, начиная с 27 апреля 2018 года; обязательство Овечкина С.М. по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года (договор цессии № от 08 мая 2014 года), заключенному с Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», признано исполненным 26 декабря 2018 года; с Банка ВТБ в пользу Овечкина С.М. взысканы излишне уплаченные по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года денежные средства в размере 478 рублей 69 копеек, штраф в размере 239 рублей 35 копеек (л.д. 10-15).

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2019 года.

Суд отмечает, что в тексте судебного решения от 09.07.2019 года допущена описка в указании номера кредитного договора. Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом ответчика, после присоединения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Банку ВТБ (ПАО) кредитному договору № от 26.12.2013 года был присвоен № (л.д. 52, 77, 80 оборот-86).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На возникшие правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика в нарушении прав Овечкина С.М. как потребителя финансовой услуги установлена вышеназванным решением суда, следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что решением Слободского районного суда от 06.06.2018 года по делу №2-631/2018 с банка в пользу Овечкина С.М. была взыскана компенсация морального вреда по аналогичным обстоятельствам, суд отвергает как не состоятельные, поскольку основаниями ранее рассмотренного иска являлись иные обстоятельства: незаконное начисление банком в период с 31.01.2016 по 24.05.2018 процентов на сумму предоставленного Овечкину С.М. кредита по кредитной карте №; отказ банка дать Овечкину С.М. ответ на его заявление о прекращении обслуживания и закрытии названной кредитной карты.

Как следует из представленной истцом медицинской документации, в 2008 году у Овечкина С.М. было выявлено <данные изъяты>, по поводу чего проведена операция Послеоперационный период протекал гладко. С 2017 года впервые выявлена <данные изъяты>; рецидив аритмического синдрома от апреля 2018 года, проведены аритмическая терапия и операция; ухудшение состояния с января 2019 года. По состоянию на 31.03.2019 года поставлен диагноз: основное заболевание - <данные изъяты>. Сопутствующими заболеваниями, в том числе, являются: <данные изъяты>. По поводу имеющихся заболеваний в период с 2017 года по 2019 год неоднократно находился на стационарном лечении в различных учреждениях здравоохранения; 07.02.2020 года Овечкину С.М. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию на срок до 01.03.2021 года (л.д. 24-26, 53-66, 100-107).

Согласно производственной характеристике, записям в трудовой книжке Овечкин С.М. работал в период с 07.07.2008 по 24.09.2009 в <данные изъяты> <данные изъяты>, уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; работал в период с 14.01.2010 по 29.03.2010 в <данные изъяты> <данные изъяты>. на <данные изъяты> уволен по собственному желанию. При этом истец проходил медицинские профосмотры, признавался годным к работе (л.д. 44, 91-99).

В судебном заседании 03.03.2020 года истец пояснил, что проблемы с сердцем у него начались в 2017 году на фоне расстройств, вызванных следующими обстоятельствами: невыплатой заработной платы за период работы в ДСК в 2015 году, решение суда о взыскании задолженности в его пользу не исполнено по настоящее время; разбирательствами с Банком ВТБ, начиная с января 2016 года, по поводу несуществующего долга; вымогательством денег со стороны руководства <данные изъяты> где он подрабатывал, решение суда в его пользу принято в 2018-2019 году; незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию из его пенсии, начиная с сентября 2017 года, несуществующего долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия единственной прямой и непосредственной причинной связи между установленными решением суда от 09.07.2019 года по делу №2-683/2019 незаконными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, возникновением у него аритмии сердца, установлением ему с 07.02.2020 года <данные изъяты> группы инвалидности.

Истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий с многократными звонками в течение 2018 года коллекторов и лиц, представлявшихся работниками Банка ВТБ, которые требовали от него погасить задолженность, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании 03.03.2020 года, угрожали убийством, уничтожением имущества (л.д. 16-20, 69).

В то же время, доказательств того, что звонки осуществлялись сотрудниками ПАО «ВТБ» либо иными лицами по поручению банка; звонившие требовали погашения задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 года, при этом угрожали убийством, уничтожением имущества, истец суду не представил.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России <данные изъяты> от 15.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Овечкина С.М. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны неизвестных лиц, которые на протяжении нескольких месяцев звонят ему на телефон и просят погасить долг перед Банком «ВТБ», в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

В ходе проведения проверки не представилось возможным установить, на чье имя зарегистрированы номера телефонов, с которых осуществлялись звонки Овечкину С.М. Также Овечкин С.М. пояснил, что в ходе разговоров по телефону с неизвестными лицами каких-либо угроз физического воздействия, уничтожения имущества ему не было высказано (л.д. 22-23, 109-114).

Доводы истца о том, что в январе 2020 года сотрудник Банка ВТБ продолжал требовать от него погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная истцом справка о наличии задолженности по состоянию на 28.01.2020 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи выдавшего ее лица, не заверена печатью, не содержит каких-либо реквизитов, следовательно, не позволяет суду сделать вывод о том, что она исходит от Банка ВТБ (л.д. 45).

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о неисполнении ответчиком судебных решений от 04.10.2017г. и 09.07.2019г., так как из представленных ответчиком выписки по счету кредитной карты <данные изъяты> и копии лицевого счета с отражением операций по кредитному договору № <данные изъяты> следует, что задолженность по названным кредитной карте и кредитному договору отсутствует (л.д. 77-86).

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его личности, возраста, состояния здоровья (имеющихся заболеваний, <данные изъяты> группы инвалидности) и конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░