Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-246/2023 от 25.01.2023

Дело №

64RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

представителя ответчика ООО «Автопарк-Запад» Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевский Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Колесов К.Н., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании компенсации ущерба,

установил:

Чернышевский Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопарк-Запад», Колесову К.Н.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток», под управлением Колесова К.Н. и Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышевского Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Колесова К.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 200 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб., компенсацию расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2440 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в размере 70 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова А.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Запад» Гончарова С.И. полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2023 г. в 14 часов 05 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак В 341 НХ 164, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток», под управлением Колесова К.Н. и Renault Fluence, государственный регистрационный знак А 512 ТО 164, под управлением Чернышевского Д.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Колесова К.Н., не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Колесова К.Н. при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный № момент ДТП застрахована не была.

8 ноября 2022 г. деятельность ООО «Автопарк-Восток» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автопарк-Запад».

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 3 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 254300 руб., на дату проведения экспертизы – 258200 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Автопарк-Запад» на дату ДТП владело транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак В 341 НХ 164, на основании договора лизинга от 1 октября 2019 г. №

27 декабря 2022 г. ООО «Автопарк-Запад» указанный автомобиль на основании договора передан в аренду Колесову К.Н.

В силу п. 1 статьи 173.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не является, то в соответствии со ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. Такого иска лизингодателем не подавалось, договор аренды транспортного средства не оспаривался. Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. №304-ЭС18-578 по делу № А75-610/2017.

Ввиду этого получение письменного согласия на заключение договора аренды транспортного средства от лизингодателя не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, основаны на положениях ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания своего имущества.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Автопарк-Запад», являясь собственником автомобиля, которым управлял Колесов К.Н., 27 декабря 2022 г. передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа передал его в аренду последнему.

Согласно п. 2.1.15 договора аренды от 27 декабря 2022 г. арендатору разъяснено, что он самостоятельно несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе на страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

В силу п. 2.1.17 договора до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что арендатору разъяснена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.19 Договора с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи автомобиля арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются.

В соответствии с п. 2.1.20 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Перечисленные условия предусматривают обязанность арендатора транспортного средства застраховать перед началом эксплуатации транспортного средства автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью на каждой странице.

Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства лежит на его арендаторе. Договором аренды транспортного средства, заключенным с Колесовым К.Н., также предусмотрена данная обязанность.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не является публичным, понуждение к его заключению не допускается.

Согласно п. 3.1 Договора аренды плата по договору составляет 1 600 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Автопарк-Запад».

Таким, образом заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

Как следует из материалов дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан Колесов К.Н.

Определяя ответчиков в качестве лиц, обязанных возместить вред, истец исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Автопарк-Запад» в подтверждение того, что вред причинен не им, представлены договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, платежные документы

Напротив, доказательств того, что вред причинен не Колесовым К.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является Колесов К.Н., в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 258 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарк-Запад» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию с Колесова К.Н. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с Колесова К.Н. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12000 рублей.

Также с ответчика Колесова К.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5805 руб. и расходов на отправку корреспонденции в сумме 70 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку указанная доверенность носит общий характер и выдана не для участия в конкретном деле.

Поскольку заявленное истцом требование удовлетворено, с ответчика Колесова К.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышеский Д.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Колесов К.Н. о взыскании компенсации ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Колесов К.Н. в пользу Чернышевский Д.Ю. компенсацию причиненного ущерба в сумме 258200 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5805 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Колесов К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.

Судья В.О. Касимов