Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2023 от 18.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Георгиевича к Пахомчику Егору Валентиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

у с т а н о в и л :

     Горбунов В.Г. обратился в суд с иском к Пахомчику Е.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Пахомчик Е.В. и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Горбунову В.Г. и припаркованноо автомоьиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное поисшествие произошло по вине водителя Пахомчика Е.В., ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 100,00 рублей, У№,00 рублей. Также истцу пришлось эвакуировать транспортное средство с места ДТП к месту хранения во двор дома, а также для осмотра и дефектовки скрытых поврежедний. Расходы на эвакуатор составили 8 300,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 334 100,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 9000,00 рублей, расходы на эвакуатор 8300,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины 6631,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, расходы на экеспертное заключение 7000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 200,00 рублей.

Истец Горбунов В.Г., и его представитель К.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Пахомчик Е.В., его представитель С.В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.152).

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СРО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Горбунова В.Г. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Пахомчик Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Горбунову В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Пахомчик Е.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и стал участником ДТП с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.114-115), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.113), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.116-118).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу Горбунову В.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.131).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Пахомчик Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93), договором купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, л.д.133-134).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Пахомчик Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД - неисполнение владельцем ТС обязанности ОСАГО, управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует (л.д.127-128), сведениями РСА (л.д.169), заявлением Пахомчик Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ОСАГО (л.д.230). решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Пахомчик Е.В., как лицо, причинившее вред.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, в частности правила парковки транспортных средств, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что стоящие транспортные средства в ряд располжены вне проезжей части. При этом на ответчике, как лице, причинившем вред, лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 334 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля– 9 000,00 рублей (л.д. 21-69).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, размер установленного экспертным заключением ущерба ответчиком не опровергнут. По ходатайству ответчика Пахомчик Е.В. определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт». На Пахомчика Е.В. возложена обязанность произвести оплату экспертизы в течение семи календарных дней с момента поступления дела в экспертное учреждение (л.д.212-214).

Гражданское дело направлено в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения Пахомчиком Е.В. обязанности по оплате экспертизы (л.д.232). Таким образом, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пахомчик Е.В. в пользу истца Горбунова В.Г. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 100,00 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 9 000,00 рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8300,00 рублей (л.д.15). Указанные расходы истца являются для него убытками и также пожлежат взысканию с ответчика.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Вышеуказанная сумма является судебными издержками, в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

По договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изучение документов, консультирование заказчика о вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, направление иска в суд, участие и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 18) истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д. 19).

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Пахомчик Е.В. в пользу Горбунова В.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, данная сумма чрезмерно завышенной не является и является разумной, учитывая, что представитель. Помимо подготовки искового заявления, участвовал на досудебной подготовке дела, принимал участие в трех судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 631,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Владимира Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Пахомчика Егора Валентиновича (паспорт №) в пользу Горбунова Владимира Георгиевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 334 100,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 9000,00 рублей, расходы на эвакуатор 8300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 631,00 рубль, расходы на услуги эксперта 7000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, всего 385 031,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                      О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.