Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6179/2024 ~ М-3775/2024 от 13.05.2024

        72RS0025-01-2024-006184-84

        Дело № 2-6179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Тюмень                                                                                       24 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Булатовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Булатовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Булатова В.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к ответчику Булатовой В.Н.

Местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области ответчик Булатова В.Н. сменила фамилию на «ФИО6», зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исходя из специфики спора, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Булатовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-6179/2024 по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Булатовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий                                                       Ю.В. Железняк