Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2023 ~ М-1654/2023 от 09.06.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002134-96

Дело № 2-2534/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И. Р. к Беркутову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Беркутову В.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 400000 руб., обращении взыскания на автомобиль Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, кузов №№, г/н №, ПТС номер №.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 400000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать займ, согласно графику, предусмотренному договором. Также был заключен договор залога от 25.05.2020 для обеспечения договора займа от 25.05.2020, предметом которого является автомобиль Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, кузов №№, г/н №, ПТС номер №. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются. По состоянию на 18.05.2023 задолженность ответчика по основному долгу составляет 400000 руб.

Истец Хасанов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Беркутов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

25.05.2020 между Хасановым И.Р. (займодавец) и Беркутовым В.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Сумма займа должна быть возвращено до 25.05.2023. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа наличными денежными средствами (п. 3 договора займа).

Пунктом 2 Договора займа определен график возврата суммы займа, а именно сумма займа подлежит возврату ежемесячными платежами в размере 11100 руб., начиная с 25.06.2020 по 25.05.2023 (включительно).

Денежные средства в размере 400000 руб. получены Беркутовым В.Д. от Хасанова И.Р. 25.05.2020, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Беркутовым В.Д. принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора займа.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд исходит из следующего.

25.05.2020 между Хасановым И.Р. (залогодержатель) и Беркутовым В.Д. (залогодатель) заключен договор залога, пунктами 1.1 и 1.2 определено, что договора залога заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25.05.2020 на сумму 400000 руб. и сроком возврата 25.05.2023.

Предметом договора залога является автомобиль: марка Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, кузов №№, г/н №, ПТС номер № (п. 2.1 Договора залога.

Согласно сведений ГИБДД МВД УР собственником автомобиля Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, является Беркутов В.Д.

Регистрация залога автомобиля VIN: №, произведена – 22.05.2023, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru) № от 22.05.2023.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед истцом за счет заложенного имущества не погашалась, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на транспортное средство - Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, кузов №№, г/н №, ПТС номер №, для удовлетворения требований залогодержателя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7500 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хасанова И. Р. к Беркутову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Беркутова В. Д. (паспорт №) в пользу Хасанова И. Р. (паспорт №) задолженность по договору займа от 25.05.2020 в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 (Всего: 407500 руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, кузов №№, г/н №, ПТС номер №, принадлежащее Беркутову В. Д. (паспорт №), путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований Хасанова И. Р. (паспорт №) по договору займа от 25.05.2020.

Возвратить Хасанову И. Р. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру № от 06.06.2023.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов