Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 (2-1962/2022;) ~ М-1786/2022 от 05.12.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года

Дело № 2-165/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002756-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей, 298 199,9 рублей в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 191 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата до востребования. В подтверждение займа ответчиком истцу была выдана расписка от 19.12.2018г. В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку условия заемного обязательства не предусматривали срока возврата займа, он определяется моментом востребования истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денег. Письмом от 01.11.2022г. ответчик отказалась возвращать деньги и стала отрицать наличие обязательства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом за период с 20.12.2018г. по 01.03.2022г. (дату введения моратория) составил 298 199,90 рублей. Таким образом, общая цена иска составляет: 1 500 000 рублей (основная сумма долга) + 298 199,9 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2022г.)=1 798 199,9 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о судебном заседании, причину неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя истца ФИО4 в другом судебном процессе. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, подтвердив изложенное в иске.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле по устному заявлению на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о судебном заседании. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, подтвердив изложенное в иске. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по развитию совместного бизнеса. Истец с ответчиком заключил договор займа и выдал денежные средства на развитие бизнеса, со сроком возврата до востребования. Денежные средства были переданы ответчику наличными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду представила возражения на иск, в соответствии с которыми согласно искового заявления истец утверждает, что между ответчиком и истцом имел место договор займа, в подтверждение которого он предоставил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одним из важнейших элементов расписки является указание на то, что данные денежные средства передаются в долг, и именно данными словами фиксируется факт возникновения обязательства в виде займа. Кроме того отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств. Расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, а также указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму. Содержание расписки, предусмотренной п.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной сумы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на возврат денег, в связи с чем данная расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она также не содержит указания на то, что ответчик берет денежные средства в долг и обязуется их возвратить. Также не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно суду пояснила, что в 2018 году истец и ответчик совместно открывали бизнес, несколько фирм. Этим в основном занималась ответчик, поэтому когда истец ей передавал денежные средства, это оформлялось распиской. Однако, деньги передавались не на условиях возврата. У ответчика также имеется на руках оригинал такой же расписки. На представленные денежные средства приобреталось оборудование для дальнейшего бизнеса. Если суд расценит данные требования не как заемные, а как неосновательное обогащение, то в данном случае прошел срок исковой давности.

До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому указал, что ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по мотиву того, что спорное правоотношение между сторонами по делу необходимо квалифицировать в качестве неосновательного денежного обогащения ответчика в сумме 1 500 000 рублей, действительно полученной ответчиком от истца. Истец полагает, что даже при квалификации спорного правоотношения как неосновательного денежного обогащения ответчика, срок исковой давности не пропущен истцом ввиду следующего. В судебном заседании 27.12.2022г. представитель ответчика утверждал, что полученные ответчиком по расписке от 19.12.2018г. деньги использовались последним для развития общего бизнеса сторон в рамках деятельности <данные изъяты>, 50 процентов доли в уставном капитале которого с самого начала образования Общества принадлежит ответчику, а 50 процентов - истцу. Сам истец в судебном заседании 27.12.2022г. также не отрицал подобных целей использования вышеуказанных денежных средств, но полагал, что они были переданы им ответчику на условиях займа со сроком возврата до востребования. Использование денежных средств в интересах общей для сторон организации - ООО «Гарант Лаб» исключало неосновательное обогащение лично ФИО6 При таких обстоятельствах неосновательное обогащение должно было возникнуть на стороне ООО «Гарант Лаб», то есть лица, которое наполовину принадлежит самому истцу. Таким образом, истец, даже при осознании того, что деньги были переданы им ответчику безосновательно, не знал и не мог знать о том, кто является неосновательно обогатившимся лицом - ФИО2, либо <данные изъяты> В 2018 году ООО «<данные изъяты> не осуществляло никакой деятельности. Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.12.2018г., поставлено на учет в ПФР и ФСС 25.12.2018г. ООО «Гарант лаб» изначально находилось на упрощенной системе налогообложение в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ сдавало налоговую отчетность один раз в год срок до 31 марта года, следующего за истекшим, бухгалтерскую отчетность обязано было сдавать также один раз в год не позднее 31 марта года, следующего за истекшим (пп.5.1.п1ст. 23 НК РФ). В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. в случае, если государственная регистрация юридического лица осуществлена после 30 сентября, то первым отчетным годом считается период с даты государственной регистрации организации по 31 декабря следующего года. Таким образом, для ООО «Гарант лаб» первым отчетным годом был 2019 год. В соответствии с положениями пп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. указанные выше сведения о расходовании ответчиком полученных от истца денег в интересах ООО «Гарант лаб» могли быть отражены в годовом отчете Общества (в том числе, в качестве сделок, в которых имеется заинтересованность участника общества ФИО2 - ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно предписаниями ст. 34 и пп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет подлежит утверждению на годовом общем собрании участников, который должен проводиться в период с 01 марта до 30 апреля года, следующего за отчетным. При таких обстоятельствах, истец не мог узнать как о расходовании (так и об отсутствии такого расходования) ФИО2 полученных от истца денег по расписке от 19.12.2018г. ранее подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а равно утверждения годового отчета ООО «Гарант лаб» по итогам 2019 года, которые не могли состояться ранее 31.03.2020г. С указанной даты до дня подачи иска прошло менее трех лет. Кроме того, ответчик настаивает, что деньги, полученные по расписке от 19.12.2018г. все же были израсходованы в интересах ООО «Гарант лаб», в связи с чем, ФИО2 не является неосновательно обогатившимся лицом.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании также представлено дополнительное возражение, согласно которому в судебном заседании представитель истца Поздняков пояснил суду, что данные денежные средства были выданы на развитие бизнеса. Действительно, данные денежные средства были потрачены и переданы на развитие бизнеса, но не личного бизнеса ответчика, а общего бизнеса с истцом. На данные денежные средства было открыто ООО «ГАРАНТ ЛАБ». Как следует из материалов дела, деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ, а ООО открыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной выписке учредителями данного ООО являются истец и ответчик. Истец передал денежные средства ответчику, так как именно она являлась генеральным директором и она занималась открытием ООО, заключением договора аренды помещения, его ремонтом, закупкой необходимого оборудования и мебели, необходимой для функционирования данного ООО. Представленная суду истцом расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Передача денежные средств производилась добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем. Считает, что с стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца не было, так как все денежные средства были потрачены на их общее дело, на основании их устных договоренностей. Денежные средства передавались самим истцом, текст расписки составлялась и печаталась им лично, он прекрасно видел отсутствие в расписки обязательства о возврате денежных средств, прекрасно знал, что данная расписка не является долговой, так как таких расписок было оформлено 2 штуки, он прекрасно знал куда предназначались данные денежные средства, следовательно срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Проси применить срок исковой давности, в случае, если суд сочтет, что данная расписка является подтверждением неосновательного обогащения.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, полагает рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Занятость представителя истца в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя истца, либо самого истца.

Кроме этого, занятость представителя истца в другом судебном процессе не свидетельствует о наличии объективных причин к отложению судебного разбирательства. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. При этом, каких либо доказательств участия представителя истца в другом процессе к ходатайству об отложении не приложено.

При назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании присутствовал и заранее был осведомлен о дате рассмотрения дела.

Также суд, обращает внимание на тот факт, что указанный спор был инициирован именно ФИО1, а потому сторона истца в первую очередь должна быть заинтересована в рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя истца, как и самого истца неуважительными, расценивая их как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала расписку, в соответствии с которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Указанная расписка содержит в себе подписи обеих сторон, которые в судебном заседании не оспаривались.

При этом, какого либо договора, касающегося указанной в расписке суммы между сторонами не заключалось.

Истец ФИО1 при обращении с настоящими исковыми требованиями указывал на наличие между сторонами заемных отношений, по которым ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату ему указанных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает, что денежные средства передавались истцом ответчику ввиду сложившихся отношений, касаемых развития бизнеса. Каких –либо обязательств перед истцом по возврату полученных ею денежных средств, у ответчика не было.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В действующей редакции статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормой статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка ФИО2, подтверждающая лишь факт получения ответчиком указанных в ней денежных средств.

При этом в указанной расписке не содержатся обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа, либо той же суммы, которая была получена ответчиком, в конкретные сроки, а так же сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данный документ о получении ответчиком денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами спора договора займа, и не указывают на то, что деньги переданы истцом ответчику с условием возврата ответчиком суммы займа истцу.

Сама ответчик ФИО2 наличие соглашения с истцом ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, отрицает, указывая на наличие между сторонами отношений по развитию бизнеса, при этом указывая и подтверждая наличия у нее такого же оригинала (как и у истца) расписки, от того же числа и абсолютно аналогичного текста.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга по договору займа ответчиком, и отсутствии иных документов и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по возврату определенной суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы займа, с учетом передачи как займа 1 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом названной суммы суд отказывает, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленная истцом расписка о получении денежных средств не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в случае если суд расценит указанную расписку как неосновательное обогащение, суд отклоняет в виду следующего.

Действительно, сторона ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергала наличие заемных отношений по расписке, составленной между ФИО2 и ФИО1 При этом, сторона ответчика также ссылалась на отсутствие в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2

Сторона истца в дополнениях к исковому заявлению, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении опровергала, указав, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения. Кроме этого, в дополнениях к исковому заявлению истец вновь указал на тот факт, что он не отрицает передачу денежных средств ФИО2 для развития общего бизнеса, однако передавал указанные денежные средства на условиях займа со сроком возврата до востребования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанная позиции отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ22-17-К6.

Однако, данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на разъяснения истцу его процессуальных прав и обязанностей, в ходе рассмотрения гражданского дела истец предмет и основания иска не менял, настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, полагая на их заемный характер.

Кроме этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на представление дополнительных доказательств, в поддержание заявленных им требований. Однако, истец от указанного им права отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, также не представив и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований истца и неизменности его позиции в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Я.В. Киселева