Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2024 ~ М-146/2024 от 11.01.2024

УИД 10RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Трубниковой В.А., ответчика Юшкина С.А., представителей ответчиков Чумакова С.Г. и Исаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» (ГБУ РК «МФЦ РК») к Юшкину С.А., Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК») и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инкод» о взыскании денежной суммы,

установил:

ГБУ РК «МФЦ РК» обратилось в суд с требованиями к Юшкину С.А., КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Инкод» о взыскании 398.200 руб. Иск мотивирован тем, что Юшкин С.А., работая у истца, причинил материальный ущерб, явившийся результатом повреждения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) закрепленного за ним служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Основанием испрошенной имущественной ответственности организаций приведена позиция о ненадлежащем содержании дороги, где произошла автоавария.    

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на солидарности спорного взыскания, ответчики иск не признали, указав на отсутствие со стороны каждого из них каких-либо виновных действий.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

Юшкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ РК «МФЦ РК» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при выполнении своих трудовых обязанностей на автодороге Войница-Вокнаволок-Костомукша данный ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и допусти его съезд в кювет. Повреждением машины ГБУ РК «МФЦ РК» причинен материальный ущерб, его размер истцом увязывается с положенным в основу иска экспертным заключением <данные изъяты> о расчетных расходах по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины в 398.200 руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Однако, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, за этот ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юшкин С.А. не обеспечил сохранность автомобиля, что формально указывает на нарушение как правил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об основных обязанностях работника, так и своих непосредственных должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя. Вместе с тем в настоящем случае правовые основания для полной материальной ответственности Юшкина С.А. отсутствуют (ст.ст. 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации) – в частности, к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ работник не привлекался, что проверено, был трезв, договор о полной материальной ответственности с ним заключен только ДД.ММ.ГГГГ, причем, без учета Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, этот срок при его пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких причин в отношении ГБУ РК «МФЦ РК» не выявлено, сам же данный срок подачей иска только ДД.ММ.ГГГГ при оперативной осведомленности истца о ДТП и его последствиях упущен.

Наряду с приведенным судом принимается во внимание следующее.

Как следует из пояснений Юшкина С.А., причиной аварии явилась техническая неисправность самой машины – её рулевая система вышла из строя из-за поломки правого наконечника рулевой тяги. Это повреждение, с очевидностью влекущее неуправляемость автомобиля, согласно показаниям вскоре прибывшего на место происшествия свидетеля Ивченкова В.С. визуально наблюдалось при эвакуационной погрузке транспортного средства и зафиксировано при последующем его осмотре ДД.ММ.ГГГГ привлеченным истцом экспертом-техником.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ст.ст. 18, 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация (Правила дорожного движения Российской Федерации). Неисполнение этих обязанностей работодателем может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований к работнику о возмещении материального ущерба, если это явилось причиной возникновения данного ущерба. Поскольку же вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом – обязательные условия наступления материальной ответственности работника, бремя доказывания которых возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), суд отмечает, что в настоящем случае ГБУ РК «МФЦ РК» не доказало виновное вмешательство Юшкина С.А. в закрепленный за ним автомобиль или порядок его эксплуатации в дорожном движении либо такое же бездействие ответчика в содержании транспортного средства и контроле за ним. Выданный на ДД.ММ.ГГГГ путевой лист содержит отметку сотрудника истца (начальника отдела материально-технического обеспечения) о прохождении автомобилем предрейсового контроля. Однако отсутствие у учреждения собственной технической базы автохозяйства, как и соответствующего договора со сторонней специализированной организацией, не опровергают позицию Юшкина С.А., подтвержденную ранее работавшим на этой же машине Ивченковым В.С., о формальности такого контроля.

В своей совокупности приведенное, оцениваемое по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет констатировать, что вопреки требованию ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации действительная причина повреждения автомобиля истца им не установлена. Это же обстоятельство исключает удовлетворение иска к другим ответчикам.

Требования денежного взыскания с КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Инкод» – вне индивидуального трудового спора ГБУ РК «МФЦ РК» с Юшкиным С.А., указывая на правоотношения перечисленных организаций в рамках гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое возмещение, по общему правилу, – последствие виновных неправомерных действий.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Авария с «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак м087кн10 произошла на участке дороги, входящей в состав автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия, находящихся в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК». В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций это учреждение создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Дорога, где произошло ДТП, в установленном порядке была передана на содержание ООО «Инкод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как лицо, не обязанное к содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП сотрудником ГИБДД протоколу осмотра на дороге выявлены её недостатки в виде ямочности и неровностей. Однако нормативные требования к ровности покрытия дороги увязываются со значениями таблиц 5.1 и 5.2 названного ГОСТа, а к выбоинам, просадкам и тому подобным дефектам покрытия проезжей части (в разрешаемой ситуации в виде уплотненного снежного покрова, обработанного противогололедным материалом) – с показателями его таблицы 5.3. В каждом случае недостатком признается лишь дефект определенной физической характеристики – по величине индекса IRI при измерении профилометром или числу просветов соответствующего размера под трехметровой рейкой, по длине, глубине или площади). Ни одного результата каких-либо замеров обозначенных в протоколе ямочности и неровности в документе не приведено, а схема ДТП вовсе не содержит указаний на такие дефекты, что исключает саму возможность предметного анализа взаимосвязей состояния дороги и автоаварии или предшествующей ей поломки машины истца. С другой стороны, претензий к ООО «Инкод» о выполнении принятых на себя работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» не имело.

Такое положение дел не дает оснований к выводу как о неправомерных действиях (бездействии) ООО «Инкод» в содержании переданной ему автодороги, так и в причинной связи якобы такого нарушения с ДТП.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая спор в условиях состязательности гражданского процесса, суд не вправе возлагать на себя обязанности стороны, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 56 данного кодекса, самостоятельно не предпринимает меры по собиранию дополнительных доказательств по делу. После исследования всех представленных ему доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе назначением экспертных исследований, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах требования ГБУ РК «МФЦ РК» признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░1001264801) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 1001048977) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1004001511) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░