Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-28/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-117/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000039-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 15 февраля 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием ответчика Романова Валерия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Романову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 27 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Романовым В.А. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита №, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 739900 рублей на приобретение транспортного средства марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, (VIN) №. Данное транспортное средство Романов В.А. передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита. С условиями договора Романов В.А. был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался их выполнять. При заключении договора потребительского кредита ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Романов В.А. неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 732300 рублей 89 копеек, из которых: 693106 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 22255 рублей 53 копейки – просроченные проценты; 5394 рубля 46 копеек – пеня на сумму не поступивших платежей, 11544 рубля – страховая премия. По состоянию на 30 октября 2022 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Указанная в нем задолженность не оплачена.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Романова В.А. задолженность по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года в размере 732300 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 16523 рубля 01 копейка, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Sandero, категории В, VIN: №, 2015 года выпуска, и установить его начальную продажную стоимость в размере 627000 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании ответчик Романов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что вносил платежи в погашение кредита по май 2022 года включительно. После этого не имел возможности оплачивать кредит, так как находился в состоянии временной нетрудоспособности, лечился у невролога, из-за чего вынужден был уволится с работы. Также погашал долг перед АО «Альфа-Банк» по кредитной карте, с которой в результате мошеннических действий неизвестных лиц у него списали 50000 рублей. После получения иска внес 5500 рублей 30 января 2023 года, также вносил платежи в ноябре 2022 года. Автомобиль Renault Sandero находится в его собственности и пользовании. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Романовым В.А. в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ответчику Романову В.А. кредит в сумме 739900 рублей с уплатой за пользование кредитом 12,9 % годовых сроком на 59 месяцев на приобретение транспортного средства марки Renault Sandero, категории В, VIN: №, 2015 года выпуска. При заключении договора ответчик был проинформирован, что при отказе от участия в Программе страховой защиты ставка по кредиту составит 21,1 % годовых.

В заявлении-анкете, с которым Романов В.А. обратился в банк 27 декабря 2021 года, он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения (оферты) и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по перечислению денежных средств в сумме 700000 рублей на счет ООО «Империя» за автомобиль Renault Sandero, что он ознакомлен и согласен с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредиты, указывают на признание им кредитного договора заключенным

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года стороны согласовали его существенные условия, которые содержались в анкете-заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и тарифном плане, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), с которыми заемщик был ознакомлен и добровольно заключил договор на предложенных ему условиях. То обстоятельство, что Романов В.А. начал вносить минимальные платежи в погашение кредита, еще раз свидетельствует о признании им данного договора заключенным.

В случае неприемлемости условий ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктами 3.5, 4.2.1. Общих условий кредитования Романов В.А. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Ежемесячный размер платежа по кредиту согласован сторонами договора в размере 20000 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей и должен быть уплачен заемщиком по 28 число каждого месяца включительно.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункту 1 пояснений к тарифам, плата в размере 2886 рублей за включение в Программу страховой защиты заемщика Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Пунктом 2 Тарифов по продукту «Автокредит» тарифный план 4.20 (рубли РФ) предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита.

АО «Тинькофф Банк», предоставив 27 декабря 2021 года Романову В.А. кредит на сумму 739900 рублей, и перечислив данные денежные средства на счет ООО «Империя» в качестве доплаты за автомобиль Renault Sandero, категории В, VIN: № в размере 700000 рублей и за продленную гарантию в размере 39900 рублей, выполнило предложенные им в заявлении действия, то есть, в силу статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ акцептовало его оферту.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в погашение долга по кредиту и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвел 30 мая 2022 года в размере 20000 рублей, что подтверждается выпиской по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Романова В.А. по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года по состоянию на 30 октября 2022 года составила 732300 рублей 89 копеек, из которых: 693106 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 22255 рублей 53 копейки – просроченные проценты; 5394 рубля 46 копеек – пеня на сумму не поступивших платежей, 11544 рубля – страховая премия.

Проверив расчет, суд ошибок в нем не обнаружил. Ответчик свой расчет не представил.

В связи с систематическим неисполнением Романовым В.А. своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» расторг договор потребительского кредита от 27 декабря 2021 года путем выставления 29 октября 2022 года заключительного счета, который на основании пункта 4.2.3. Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку Романов В.А. допустил нарушение сроков уплаты задолженности по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года, произведя последний платеж 30 мая 2022 года, доказательств погашения задолженности по указанному договору не представил, то с него в пользу АО «Тинькофф Банк» необходимо взыскать задолженность по указанному договору, а именно: 693106 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 22255 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 11544 рубля – страховая премия.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Романова В.А. пени в размере 5394 рубля 46 копеек. Начисление данной пени произведено в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Тарифами по продукту «Автокредит».

Романов В.А. неоднократно нарушал условия договора потребительского кредита, не внося в установленный в договоре срок минимальный платеж в погашение кредита, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения пени суд не усматривает, поэтому с Романова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию пеня на сумму не поступивших платежей в размере 5394 рубля 46 копеек.

Довод ответчика о том, что в ноябре 2022 года он вносил платежи в погашение долга по кредиту документально не подтвержден.

Из распечатки сообщений, поступивших на телефон Романова В.А., следует, что 30 января (год не указан) им оплачено 5500 рублей. В судебном заседании ответчик пояснил, что данную сумму он внес 30 января 2023 года в счет погашения долга по договору потребительского кредита от 27 декабря 2021 года. В данном случае размер задолженности, подлежащей взысканию с Романова В.А., определен судом по состоянию на 5 декабря 2022 года. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком после указанной даты денежных сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

Ссылка Романова В.А. на невозможность оплаты кредита в связи с болезнью и потерей работы не является основанием для освобождения его от выплаты задолженности по договору потребительского кредита перед банком.

Из разъяснений, данных в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие у ответчика возможности в соответствии с договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Кроме того, заключение договора потребительского кредита на указанных условиях является риском Романова В.А. как заемщика в случае изменения материального положения и не исключает дальнейшее исполнение принятых по договору обязательств.

При заключении договора потребительского кредита № от 7 декабря 2021 года Романов В.А. выразил согласие банку и АО «Тинькофф Страхование» на включение его в список застрахованных лиц на условиях договора страхования, заключенного банком со страховщиком в рамках Программы страховой защиты заемщиков банка 2.0.

В качестве страховых рисков по Программе страховой защиты заемщиков банка 2.0. предусмотрены:

- смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая либо в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1 либо 2 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1 либо 2 группы, наступившей в течение 365 дней со дня несчастного случая, произошедшего в период действия страхования в отношении застрахованного лица (пункт 2.1.Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0»).

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое имеет право на получение страховой выплаты по договору страхования, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Вместе с тем, болезнь и потеря работы в качестве страховых рисков по данной Программе страховой защиты заемщиков не предусмотрены.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Романовым В.А. своих обязательств перед банком, возникших из договора потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года, заемщик передал в залог банку транспортное средство Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий кредитования залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ГИБДД России от 26 января 2023 года, собственником автомобиля марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Романов В.А.

АО «Тинькофф Банк» направило нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данные сведения 27 декабря 2021 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества номер № от 27 декабря 2021 года.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом транспортного средства обязательство Романовым В.А. не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Renault Sandero, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в требовании об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 627000 рублей АО «Тинькофф Банк» следует отказать, так как оценка имущества, на которое обращается взыскание в силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления АО «Тинькофф банк» уплачена государственная пошлина в размере 16523 рубля 01 копейка, из них: 10523 рубля 01 копейка – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 732300 рублей 89 копеек, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2022 года. Суд удовлетворяет требования АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Романову В.А., поэтому расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16523 рубля 01 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

АО «Тинькофф банк» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей по оплате услуг специалиста ООО <данные изъяты> З.А.И. за подготовку заключения от 25 ноября 2022 года по оценке рыночной стоимости автомобиля Renault Sandero. Установление начальной продажной цены предмета залога определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, расходы на оплату специалиста не являлись необходимыми и в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Романову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) задолженность по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2021 года в размере 732300 (семьсот тридцать две тысячи триста) рублей 89 копеек, из которых: 693106 (шестьсот девяносто три тысячи сто шесть) рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 22255 (двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 53 копейки – просроченные проценты; 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 46 копеек – пеня на сумму не поступивших платежей, 11544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Renault Sandero, категории В, VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Романову Валерию Анатольевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 627000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с Романова Валерия Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16523 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 01 копейка, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.