Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-497/2020;) ~ М-571/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-75/2021

86RS0020-01-2020-001934-75

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

гп. Приобье                              02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья                        Юсуфов Ш.М.

при секретаре – помощнике судьи                        Чупруновой Ю.А.,

с участием представителя истца                        Мартынова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Т.Е. к В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Колосова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 21.09.2018 истец передал ответчику в долг 90 000 рублей в срок до 31.12.2018. 08.02.2019 истец передал ответчику в долг 156 110 рублей, 09.12.2019 истец передал в долг ответчику 89 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в указанных расписках срок не возвратил сумму долга, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 245 110 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мартынов А.Г. иск поддержал, суду пояснил, что 90 000 рублей по первой расписке были возвращены, невозвращенным остался долг по двум распискам от 08.04.2019 и 09.12.2019.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пп..1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Колосова Т.Е. 21.09.2018 передала Айметову В.В. в долг 90 000 рублей, который обязался вернуть долг в срок до 31.12.2018, о чем стороны составили расписку. 08.04.2019 Колосова Т.Е. передала в долг Айметову В.В. денежные средства в размере 156 110 рублей в срок до 18.04.20219, о чем стороны составили расписку. 09.12.2019 Колосова передала Айметову в долг 89 000 рублей на срок до 31.12.2019 (л.д.7-8), исходя из пояснений представителя истца, займ в размере 90 000 рублей был возвращен.

При этом буквальное толкование данных расписок (п. 1 ст. 431 ГК РФ) свидетельствует, что беря в долг, Айметов принял на себя обязательства возвратить этот долг.

Таким образом, обстоятельство получения ответчиком именно в долг вышеуказанных сумм, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является данные расписки. Факт написания и подписания расписок ответчиком не оспорен.

Доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство. Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий займа свои обязательства по договору займа не выполнил, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено, в связи с чем иск полежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, понесёнными в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом установлено, что представитель истца Мартынов представлял интересы Колосовой в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, истец оплатил представителю гонорар в размере 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что Мартынов составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Колосовой расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учётом несложной категории дела, его объёма, продолжительности рассмотрения, а также исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требование закона о разумности, определяет в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 651, 10 рубля, и почтовых расходов в размере 150 рублей, основаны на законе, обоснованы, и в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовой Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Айметова В.В. в пользу Колосовой Т.Е. сумму долга по договорам займа в размере 245 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651,10 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, всего 260 911 (двести шестьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021.

Судья                 Ш.М. Юсуфов

=согласовано=     

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов