Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 ~ М-506/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-793/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000947-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Гонтар Д.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Николаевой М.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее - ООО «Кооператор») обратилось в суд с иском к Николаевой М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 131048 рублей 01 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль 00 копеек.

В обосновании требований указано, что Николаева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кооператор» в должности <данные изъяты> предприятием розничной торговли <данные изъяты> разряда в магазине товаров повседневного спроса в <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 207124 рубля 35 копеек. Николаева М. И. недостачу признала, частично возместила причиненный ущерб в сумме 76076 рублей 34 копейки. Сумма долга по выявленной недостаче составляет 131048 рублей 01 копейка.

Представитель истца ООО «Кооператор» - Гонтар Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Николаева М.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, возражения по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Николаева М.И. была принята на работу в ООО «Кооператор» в качестве <данные изъяты> предприятием розничной торговли <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> предприятие розничной торговли по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кооператор» и Николаевой М.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что Николаева М.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась возместить причинённый ущерб в полном объеме в случае причинения материального ущерба (л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа руководителя ООО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> предприятии розничной торговли была проведена инвентаризация (контрольная проверка) товаров, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 207124 рубля 35 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из письменных объяснений Николаевой М.И., имеющихся в материалах дела, причину недостачи она объяснила тем, что давала продукты питания покупателям до заработной платы, пенсии, также сама брала товары, которые не пользовались спросом, недостачу в сумме 207124 рубля 35 копеек признала и обязалась погасить (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчиком Николаевой М.И. предприняты меры к погашению ущерба в сумме 76076 рублей 34 копейки, а именно: согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № внесено в кассу ООО «Кооператор» 31576 рублей 34 копейки; согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено на счет истца 44500 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п. 4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»),

В данном случае ответчиком Николаевой М.И. как правомерность заключения работодателем с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, так и ее вина в причинении истцу ущерба в виде недостачи не оспариваются.

Судом установлено, что Николаева М.И. являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для указанного предприятия розничной торговли.

Поскольку факт и размер причиненного ответчиком работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в оставшейся части. Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком сумму, к взысканию подлежит сумма причиненного ущерба в размере 131048 рублей 01 копейка (207124рубля 35 копеек-76076 рублей 34 копейки).

Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в статье 239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

На основании приказа директора ООО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ № Николаева М.И. была уволена с должности <данные изъяты> предприятием розничной торговли <данные изъяты> разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии требованиям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Николаева М.И. не представила суду доказательства подтверждающие свое материальное положение, поэтому суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако Николаева М.И. от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3821 рубль 00 копеек, уплаченная на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Николаевой М.И. удовлетворить.

Взыскать с Николаевой М.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, 131048 (сто тридцать одну тысячу сорок восемь) рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, всего 134869 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

Ответчик Николаева М.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Николаевой М.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.