Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-4041/2023;) ~ М-3170/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-105/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004603-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 год              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца Михалкиной О.Г. – адвокат Дьячкова Р.Ю.,

представителя ответчика Соколовой Е.В. – адвоката Петрыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалкиной Ольги Геннадьевны к Соколовой Екатерине Валерьевне, Королеву Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михалкина О.Г. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, просит взыскать в равных долях с ответчиков Соколовой Е.В. и Королева И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373300 руб., а также взыскать сумму в размере 26576,72 руб. в счет уплаты процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.07.2020 около 02.00 часов на 1 км 200 м ул. Гагарина г. Чехова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколова Е.В., находясь в алкогольном опьянении, управляя автомашиной БМВ Х5, регистрационный <номер>, не учтя дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Форд Фокус, регистрационный <номер> под управлением водителя Д. совершила с указанным автомобилем столкновение. Автомашина БМВ Х5, регистрационный <номер> принадлежит Королеву И.А. В результате ДТП была повреждена принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, регистрационный <номер>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 373300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным по данному факту, а также иными документами, включая заключение об оценке автомобиля.

В адрес ответчиков истом направлялась претензия, с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб, но претензии были оставлены без внимания и ответа.

Истец Михалкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Соколовой Е.В. – В. в судебном заседании представил заявление о том, что согласен с заявленными уточненными исковыми требованиям.

Ответчик Королев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Третье лицо – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явилась, от времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным. Как установлено в судебном заседании истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков Соколову Е.В. и Королева И.А. в равных долях.

Судом установлено, что 19.07.2020 около 02.00 часов на 1 км 200 м ул. Гагарина г. Чехова Московской области водитель Соколова Е.В., управляя автомашиной БМВ Х5, рег. <номер> не учла дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Форд Фокус, рег. <номер> под управлением водителя Д. совершила с указанным автомобилем столкновение. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, регистрационный <номер>.

Определением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.о.Чехов майора полиции Б. 20.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 10).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено (л.д. 16).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06.10.2022 с ответчика Соколовой Е.В. в пользу А. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 26716,70 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Установлено, что автомашина БМВ Х5, <номер>, которой в момент ДТП управляла Соколова Е.В. принадлежит на праве собственности Королеву И.А., что подтверждается карточкой учета (л.д. 148).

При разрешении заявленных исковых требований судом учтено, что ответчик Соколова Е.В. свою вину в совершенном 19.07.2020 ДТП не оспаривала.

Также вина ответчика Соколовой Е.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер>. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16.07.2021 Соколова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из объяснений Королева И.А., данных 19.07.2020 следует, что он доверил транспортное средство БМВ Х5 <номер> Соколовой Екатерине в тот момент, когда она находилась в трезвом виде, в момент ДТП в машине не находился.

Суд учитывает то обстоятельство, что Соколова Е.В. признала свою вину в причинении ущерба истцу, в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> Чеховским городским судом в судебном заседании пояснила, что управление транспортным средством ею совершалось по устному соглашению с собственником транспортного средства, который во время движения и в момент ДТП находился на соседнем пассажирском сидение, передал ей право управления транспортным средством добровольно.

Из представленной по запросу суда копии страхового полиса серии МММ <номер> следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства БМВ Х5 <номер>, принадлежащего Королеву И.А. в течение срока действия договора с 01.10.2019 по 31.12.2019, при этом Соколова Е.В. не указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что гражданская ответственность ответчика Соколовой Е.В., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ответчика Соколовой Е.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Королеву И.А. Риск гражданской ответственности ни ответчика Королева И.А., ни ответчика Соколовой Е.В. на момент ДТП не застрахован. Таким образом, вина собственника Королева И.А., заключается в том, что он передал права управления транспортным средством, зная об отсутствии договора ОСАГО, в том числе в отношении Соколовой Е.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Соколовой Е.В., Королева И.А. в пользу истца Михалкиной О.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.07.2020, 373300 рублей, в равных долях.

При этом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста <номер> от 14.08.2020 ООО НПО «Эксперт Союз», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный <номер> без учета износа составляет 373300 руб. (л.д. 17-118).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО НПО «Эксперт Союз». Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков Соколовой Е.В. и Королева И.А. в пользу истца Михалкиной О.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.07.2020, подлежит взысканию сумма в размере 373300 рублей, в равных долях с каждого по 186650 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

Суд полагает, что обязательства ответчиков Соколовой Е.В. и Королева И.А. выплатить в пользу Михалкиной О.Г. денежные средства в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть признаны денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Михалкиной О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалкиной Ольги Геннадьевны к Соколовой Екатерине Валерьевне, Королеву Илье Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Екатерины Валерьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Михалкиной Ольги Геннадьевны, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186650 руб.

Взыскать с Королева Ильи Андреевича <дата> рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Михалкиной Ольги Геннадьевны, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186650 руб.

В части требований Михалкиной О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             О.А. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.