Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2020 от 31.03.2020

Дело № УИД 05 RS 0№-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО15, потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, замужней, не работающей, невоеннообязанной, находящейся на регистрационном учёте по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в феврале 2016 года, используя доверительные отношения c Потерпевший №2, занимающейся совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 реализацией меховых изделий, в магазине «Мэри» на рынке «Импала», расположенного на территории рынка «Центральный» по адресу: РД, <адрес>, с целью безвозмездного обращения их имущества в свою пользу, под предлогом с рассрочкой оплаты стоимости в течение одной недели, взяла 13 норковых шуб различных моделей и разной стоимости на общую сумму 700 000 рублей и 2 норковые жилетки разных моделей стоимостью 45 000 и 55 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей. В течение обговоренного срока для вхождения в доверие вернула 95 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 705 000 рублей, не выполнив взятые на себя обязательства, похитила, израсходовав на личные нужды, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Она же, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в феврале 2016 года в магазине «Мэри» на рынке «Импала», расположенного на территории рынка «Центральный» по адресу: РД, <адрес>, взяла у Потерпевший №2, занимающейся совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1, 21 норковую шубу на общую сумму 1 095 000 рублей и 2 норковые жилетки стоимостью 45 000 и 55 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на две недели. В течение обговоренного срока для вхождения в доверие вернула 290 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 905 000 рублей похитила, израсходовав на личные нужды, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Она же, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в марте 2016 года в магазине «Мэри» на рынке «Импала», расположенного на территории рынка «Центральный» по адресу: РД, <адрес>, взяла у Потерпевший №2, занимающейся совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1, 4 норковые шубы различных моделей и разной стоимости на общую сумму 175 000 рублей с рассрочкой оплаты их стоимости сроком на две недели. В течение обговоренного срока для вхождения в доверие вернула 120 000 рублей, остальные деньги в сумме 45 000 рублей, не выполнив взятые на себя обязательства, похитила, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в июне 2016 года в магазине «Мэри» на рынке «Импала», расположенного на территории рынка «Центральный» по адресу: РД, <адрес>, взяла у Потерпевший №2, занимающейся совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1, 1 (одну) норковую шубу стоимостью 75 ООО рублей, под предлогом с рассрочкой оплаты сроком на два дня и, не выполнив взятые на себя обязательства, похитила, причинив значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, действуя единым умыслом, похитила у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 меховые изделия на общую сумму 1740000 рублей, причинив тем самым им ущерб в особо крупном размере

Подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что по её просьбе ФИО3 познакомила её с Потерпевший №2, торгующей меховыми изделиями на рынке «Импала», расположенного на территории рынка «Центральный» <адрес>. Выслушав ФИО3, Потерпевший №2 в тот же день передала ей с рассрочкой оплаты сроком на одну неделю норковые шубы Второй раз она пришла в магазин вместе с ФИО3, затем несколько раз приходила без последней за шубами. Частично долг вернула, но полностью расплатиться с потерпевшими не получилось, так как ее подвела женщина, которая должна была ей деньги. В содеянном раскаивается.

    Помимо признания ФИО1 её виновность в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 показали, что вместе занимаются предпринимательской деятельностью -реализацией меховых изделий в магазине под названием «Мэри» на рынке «Импала», расположенного по <адрес>. В феврале 2016 года, по просьбе знакомой ФИО3 были отданы ранее им незнакомой ФИО1 в рассрочку на одну неделю 13 (тринадцать) норковых шуб различных моделей и разной стоимости на общую сумму 700 000 рублей и 2 (две) норковые жилетки разных моделей стоимостью 45 000 и 55 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей. В течение обговоренного срока ФИО1 вернула 95 000 рублей, остальные деньги в сумме 705 000 рублей, в течение недели, перечислить на банковскую карту. В тот же день, поверив ФИО1, были отданы еще 21 (двадцать одну) норковые шубы на общую сумму 1 095 000 рублей и 2 (две) норковые жилетки стоимостью 45 000 и 55 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на две недели. В течение обговоренного срока она вернула 290 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 905 000 рублей не вернула. В марте 2016 года были отданы ФИО1 4 (четыре) норковые шубы на общую сумму 175 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на две недели, из которых, в течение обговоренного срока она вернула 120 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 45 000 рублей не вернула. В июне 2016 года была отдана (одну) норковую шубу стоимостью 75 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на два дня, которые должна была вернуть вместе предыдущим долгом, который составлял 1 665000 рублей, а всего 1740 000 рублей. После этого ФИО11 стала уклоняться под всякими предлогами от возврата долга. Поэтому в декабре 2019 года было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о мошенничестве.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.102-104) следует, что его сестры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совместно с Потерпевший №1 занимаются реализацией меховых изделий в магазине под названием «Мэри» на рынке «Импала». Примерно в середине 2016 года стало известно, что ФИО7 не возвращает более 1500000 рублей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сестры и ФИО1 нотариусом был составлен договор займа на 1000000 рублей со сроком расчета последней до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 ни в указанный срок, ни в 2019 году деньги не возвратила.

    Свидетель ФИО3 показала, что примерно в феврале 2016 года по просьбе ФИО1 обратилась к своей знакомой Потерпевший №2 с просьбой отдать ФИО1 в рассрочку норковые шубы на общую сумму 300 рублей, заявив, что она не подведет. Спустя некоторое время, ФИО1 заявила, что собирается отдать Потерпевший №2 деньги и взять еще шубы других размеров. При ней ФИО1 вернула 95 000 рублей, и в тот же взяла еще норковые шубы. Более она к Потерпевший №2 не ходила вместе с ФИО1 Между ней и последней не было никаких долговых обязательств. Количество полученных ФИО1 шуб она не знает. После того, как она дала такие показания, следователь вторично вызвал к себе, сказав, что надо поменять число, дал подписать протокол, но она была без очков, не прочитав его подписала. Показания, данные ею в судебном заседании, правильные.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 (л.д. 99-101) следует, что по просьбе знакомой ФИО7 она попросила знакомую Потерпевший №2 отдать последней в рассрочку на одну неделю норковые шубы на сумму 700 000 -800 000 рублей. В ее присутствии Потерпевший №2 отдала ФИО8 13 норковых шуб и 2 норковые жилетки разных моделей стоимостью. В обговоренный срок в её присутствии ФИО7 отдала Потерпевший №2 95 000 рублей. В тот же день, ФИО7 взяла ещё 21 норковые шубы и 2 норковые жилетки, примерно, на общую сумму 1100 000 рублей. Через некоторое время ей Потерпевший №2 сказала, что ФИО7 подвела их, и осталась должна более 1500000 рублей.

Свидетель ФИО13 показал, что он два раза допросил свидетеля ФИО3 и дал ей возможность ознакомится с протоколом допроса и выдал копию протокола допроса. Поскольку была нестыковка в показаниях свидетеля ФИО3 с показаниями других лиц, последняя изъявила желание придти еще раз объясниться. По желанию свидетеля ФИО3 второй раз передопросил её, она прочитала и подписала протокол допроса. При ней он порвал оригинал первого протокола допроса. Такого, что она не прочитав содержания, подписала протокол, ссылаясь на отсутствие очков, не было. Все это сделано им из-за загруженности на работе.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимой ФИО1 подтверждается и исследованным в судебном заседании письменным доказательством – протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является магазин под названием «Мэри» на рынке «Импала», расположенного по <адрес>.

    Давая оценку показаниям ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает правильными показания, данные ею в ходе судебного заседания, так как они не противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1 по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием образуют состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не имеют к ней никаких претензий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного частью 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида наказания подсудимой суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на определённый срок либо без такового.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 не работает в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа судом ей не назначается.

Вместе с тем, принимая во внимание, то, что ФИО1 полностью признала вину и в содеянном раскаялась, отсутствие претензий потерпевших и отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденную ФИО1 с учетом её возраста, трудоспособности и семейного положения исполнение определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемая (подсудимая) заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО14 был предоставлен подсудимой ФИО1 для защиты её интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника она не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказалась.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО14 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 10 000 рублей, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статей 302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Меру пресечения ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Обязать условно осужденную ФИО1 на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать,

Контроль и надзор за ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10 000 (десять тысяча) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

Судья                        С.И. Хадисова