Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 (1-514/2021;) от 29.11.2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Орловой О.А,

подсудимого Нестеренко С.В.,

защитника-адвоката Борщева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Нестеренко ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес> ранее судимого:

- 13.03.2019 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 05.05.2021, содержащегося под стражей с 30 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Нестеренко С.В., в один из дней, в период времени с 18 часов 00 минут 21.09.2021 по 08 часов 00 минут 29.09.2021, точная дата и время в ходе следствия не установлены, проходя мимо многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что в <адрес>, расположенной на первом этаже, не горит свет, а также приоткрыто окно, и, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что в данной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно в кухне <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение данного жилища, откуда из зальной комнаты, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО14 имущество, бывшее в употреблении, а именно: телевизор «THOMSON» Т 26С81, диагональю 24 дюйма, стоимостью 6 000 рублей, компьютерный монитор «LG», модель 22EN33SA, диагональю 18 дюйма, стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон «Nokia N95», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «ASUS», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «BQ», стоимостью 200 рублей.

После этого Нестеренко С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Пацацию А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Подсудимый Нестеренко С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Нестеренко С.В. от дачи показаний в судебном заседании исследованы:

- показаниями Нестеренко С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в суде, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2021 он прогуливался по <адрес> и перед <адрес> по левой стороне улицы находилось двухэтажное здание, на котором была надпись «Адвокатская контора». Одно из окон на первом этаже этого здания было сверху приоткрыто, свет не горел. Тогда ему пришла в голову мысль пробраться в это окно, и что-нибудь похитить с целью дальнейшей продажи, так как он нигде не работает, ему нужны были денежные средства. Так с 22.09.2021 по 25.09.2021 он по вечерам начал проходить мимо этого дома и наблюдать. За все время, что он там проходил, свет ни разу в этой квартире не горел, и окно было также открыто. В один из дней, он подошел к окну, и попытался разглядеть, что находится внутри, он увидел только, что это жилая квартира, и в ней находились стиральная машина и холодильник. 26.09.2021 он решил пробраться в это окно, и что-нибудь похитить. Около 21 часа 00 минут, он подошел к вышеуказанному окну квартиры, оглядевшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он забрался ногами на подоконник и просунул руку в окно. Там он нажал на ручку, и окно открылось полностью. Когда он оказался в квартире, то понял, что находится в кухне. Далее он прошел в зальную комнату, где на деревянном компьютерном столе увидел монитор от компьютера марки «LG», в корпусе черного цвета, который решил похитить. Взяв данный монитор в руки, он через окно, которое расположено в кухне, вытащил монитор на улицу, после чего сразу залез обратно в квартиру. Далее он прошел в зальную комнату обратно, где с полки похитил телевизор «Thomson», который также вытащил через окро на улицу. После чего он снова вернулся через то же окно в квартиру, где, осмотревшись, обнаружил на верхней полке в деревянном шкафу три сотовых телефона «ASUS», «BQ», «Nokia», которые положил к себе в карман. После он прошел еще по квартире, не обнаружив больше ничего ценного, вылез также через окно. Он взял в одну руку монитор, а в другую руку телевизор, телефоны лежали в кармане, и с похищенным отправился к себе домой пешком. По пути следования он никого не встречал. Придя домой, примерно в 22 часа 15 минут 26.09.2021, он спрятал похищенные телевизор, монитор и телефоны у себя в гараже, чтобы не видела мать. 28.09.2021 он осмотрел похищенные мобильные телефоны, и оказалось, что они не работают. Тогда он решил перепрятать их около соседнего <адрес>, по ул. <адрес>, так как там лежало несколько больших камней, среди нескольких деревьев и кустов, куда он и спрятал похищенные ранее им мобильные телефоны. 29.09.2021 он решил отвезти похищенные вещи в комиссионный магазин города Каменск, для того чтобы продать, а вырученные денежные средства потрать на личные нужды. Так как у него свой транспорт отсутствует, он решил попросить своего знакомого Свидетель №1, чтобы он отвез его в г. Каменск, на его автомобиле «Калина», гос. номер которой он не помнит. Он пояснил ему, что хочет сдать в комиссионный магазин, свое имущество. О том, что данное имущество он похитил, он ему не говорил. Также утром ему позвонил знакомый Дмитрий, фамилию которого он не знает, в процессе разговора с которым он сообщил ему, что едет с Свидетель №1 в <адрес>, на что Дмитрий сказал ему, что ему тоже нужно в <адрес>, для того чтобы сделать себе татуировку. Около 11 часов 00 минут 29.09.2021, они с Свидетель №1 и ФИО4 выехали в <адрес>. По приезду туда, они подъехали к комиссионному магазину «София», он сказал Свидетель №1, чтобы он ожидал его в машине, а ФИО4 попросил помочь ему отнести телевизор и монитор в магазин. После того как они занесли монитор и телевизор в магазин, ФИО4 вернулся к автомобилю. В магазине к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался, что данное имущество он похитил по адресу: <адрес>, в одной из квартир, расположенной на 1 этаже. Свою вину в совершении хищения монитора «LG», трех сотовых телефона «ASUS», «BQ», «Nokia», телевизора «Thomson», принадлежащих ФИО14,с незаконным проникновением в жилище, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 61-65);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Нестеренко С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу один и так как он подрабатывает ремонтом автомобилей, он периодически уезжает из дома на несколько дней в область. Его <адрес>, расположена на первом этаже многоквартирного кирпичного <адрес> очередной раз 21.09.2021 он собрался уезжать в область, а именно: <адрес> на девять дней. О том, что он периодически уезжает на заработки, знали все: знакомые, родственники, соседи. О том, что он собирается уезжать ДД.ММ.ГГГГ, он никому не говорил. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 он вышел из квартиры, 19, расположенной по адресу: <адрес>, при этом закрыл входную дверь на ключ, а также закрыл все окна, кроме одного металлопластикового окна, расположенного в кухонной комнате. Данное окно он всегда оставляет полуоткрытым, когда уезжает. Данное окно выходит на проезжую часть. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08:00 он вернулся домой, и, проходя мимо окна своей квартиры, расположенного в кухне, он заметил, что окно, которое он оставлял полуоткрытым, открыто шире, чем должно быть. Он подошел поближе к окну и обнаружил, что со стороны комнаты, внутри квартиры, около окна, лежит кирпич. ФИО2 он сразу поднялся в квартиру и, зайдя в квартиру, открыв входную дверь своим ключом, прошел по комнатам. Порядок вещей нарушен не был, но осмотревшись в зальной комнате, он сразу заметил, что отсутствует телевизор «THOMSON» Т 26С81, цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, диагональю 24 дюйма, в корпусе черного цвета, который находился на стеллаже на второй полке, а ФИО3 с компьютерного стола похищен компьютерный монитор «LG», в корпусе черного цвета, модели 22EN33SA, диагональю 18 дюйма. Вышеуказанное имущество находилось в исправном состоянии. После чего он стал проверять вещи, и обнаружил, что с верхней полки деревянного шкафа, похищено три мобильных телефона: «BQ Milan», «Asus», «Nokia N95». Ранее в своем объяснении он указывал, что у него похищен один сотовый телефон «Nokia» однако потом доглядел, что у него пропало еще два сотовых телефона «BQ Milan», «Asus». Так как данными телефонами он давно не пользовался, были разряжены, но исправны. ФИО2 он прошел на кухню, где, осмотревшись, убедился, что все имущество находится на месте. ФИО2 он подошел к металлопластиковому окну, которое он оставлял полуоткрытым, и увидел, что на подоконнике лежит кирпич, и он понял, что кто-то залез к нему в квартиру через кухонное окно, и чтобы не было заметно, что оно нараспашку, припер его кирпичом. Данное металлопластиковое окно находится в исправном состоянии, видимо, как ему в ФИО7 время стало известно, ФИО9 С.В. просто не смог закрыть и решил припереть его кирпичом. Претензий по данному факту не имеет. При необходимости он с легкостью сможет опознать свое похищенное имущество по внешнему виду (т. 1 л.д.195-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО1, и попросил отвезти его в <адрес>, на что он ответил, что, если он оплатит ему бензин и заплатит как за услугу такси - он отвезет его в <адрес>. Так как он сейчас находится в отпуске, то предложение заработать деньги в качестве таксиста, ему было интересно. ФИО9 СВ. он знает около 10 лет, так как они учились с ним в одной школе МОУ СОШ №. Примерно 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на переулок Стадионный в городе Миллерово, <адрес>, к домовладению, где находился ФИО9 С.В., как он понял, он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, которого он видел несколько раз. После чего, ФИО1 сел в автомобиль, и они направились по месту его жительства, а именно: <адрес>, ул. <адрес>, адрес дома он не помнит. Подъехал к его дому, ФИО9 вышел из автомобиля, после чего зашёл в дом, а он остался ждать его в автомобиле. Спустя некоторое время ФИО9 вышел из дома с телевизором и монитором в руках. ФИО2 положил имущества к нему в автомобиль на заднее сиденье. Он спросил у ФИО1, чьи это бытовые предметы, на что он ответил, что данное имущество принадлежит ему. ФИО3 пояснил ему, что данное имущество лежит у него долгое время без надобности, связи с чем он хочет сдать его в ломбард. После чего он сел в автомобиль, и они поехали обратно на переулок Стадионный в городе Миллерово, чтобы забрать ФИО4, так как ему нужно было в посёлок Глубокий, чтобы сделать себе татуировку. Заехали за ФИО4, они втроем поехали в <адрес>. Автомобиль, который он указал выше принадлежит ему, его марка «Лада Калина» государственный номер У 657 ВН 761 регион. Перед тем как выехать на трассу М4 Дон, ФИО8 дал ему 450 рублей, а ФИО4 150 рублей, в итоге они вдвоём дали ему 600 рублей на бензин. ФИО3, ФИО1 пообещал отдать ему 1200 рублей, за то, что он подвез его в <адрес>, но отдать их он должен был после того, как сдаст в ломбард телевизор и монитор. Приехали в <адрес> около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они немного поездили по городу, примерно 20-30 минут, так как не могли найти ломбард или комиссионный магазин. Затем ФИО8 показал ему дорогу до комиссионного магазина София. Подъехав к нему припарковавшись, он заглушил двигатель своего автомобиля, и остался сидеть в машине. ФИО1 взял телевизор, а ФИО4 взял монитор и занесли их в ломбард «София 24». Буквально сразу же ФИО4 вышел и сел в автомобиль, а ФИО8 остался в магазине. Спустя некоторое время, к ним подошли сотрудники полиции. Он сразу понял, что, скорее всего ФИО8 украл данный монитор и телевизор, так как ранее он был судим, и примерно мая 2021 года он освободился из мест лишения свободы. О том, что данный телевизор монитор украдены, он не знал. Тем более, он неоднократно спрашивал у ФИО1, кому принадлежат данные предметы бытовой техники и так как ФИО1 отвечал уверенно и чётко, что имущество принадлежит ему, у него не возникло сомнение, что данное имущество принадлежит ему. По пути следования телевизор и монитор ФИО4 и ФИО1 не обсуждали (т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в ФИО7 время он работает в комиссионном магазине «София 24» в городе Каменск-Шахтинском, где подрабатывает в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в магазин, зашли двое ранее неизвестных ему мужчин. У одного мужчины был в руках телевизор «THOMSON», в корпусе черного цвета, а у другого монитор «LG», в корпусе черного цвета. Мужчина, как в ФИО7 время ему стало известно, по имени ФИО4, сразу вышел из магазина, а как в ФИО7 время ему стало известно, ФИО1, остался в магазине. После чего, ФИО1 пояснил, что хочет сдать свое имущество, так как оно ему не нужно. Он попросил у ФИО1 документ удостоверяющие личность, однако у него их не оказалось, в связи с чем он не принял у него данный телевизор «THOMSON», в корпусе черного цвета и монитор «LG», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 239-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1. Примерно в 08 часов 30 минут к ним подъехал ФИО4 их общий знакомый. В ходе разговора ФИО9 С.В. предложил съездить с ним в <адрес>, для чего именно он не пояснил. ФИО4 согласился с ним поехать, так как ему нужно было то же в <адрес>. ФИО2 С.В. позвонил своему знакомому Свидетель №1, и попросил отвезти их, на что он согласился, если они ему заплатят за проезд. Примерно 09 часов к его двору подъехал Свидетель №1 на автомобиле «Лада Калина», государственный номер он не помнит, и ФИО9 С. В. с ним уехал. Спустя 20 минут, они вернулись к его домовладению, на той же машине и забрали ФИО4, а он остался дома. О том, что ФИО9 С. В. похитил имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что в <адрес> ФИО9 С.В. хочет сдать похищенное имущество, он не говорил. Когда он был у него в гостях с ФИО4, он им ничего не рассказывал (т. 2л.д. 9-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО5. ФИО3 ранее, с ними проживал их сын ФИО4. Последний раз ФИО4 приезжал домой примерно ДД.ММ.ГГГГ. У них дома ФИО4 находился одну ночь, после собрал вещи, взял продукты и снова куда-то уехал. Где в ФИО7 время находится ее сын ФИО4, ей неизвестно так как с ним общения она не поддерживает. Ей известно, что ФИО4 находится за приделами <адрес>, но точное местоположение он ей не говорил. Крайний раз ФИО4 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона, где он находится, он не говорил. Ранее она неоднократно пыталась звонить на телефон ФИО4, но он был недоступен. Она спрашивала у ФИО4, как у него дела, он ответил, что дела у него нормально. По телефону они разговаривали несколько минут, местонахождение свое он ей не говорил. Где в ФИО7 время находится ее сын, ей не известно (т. 1 л.д. 246-249).

Также вина подсудимого Нестеренко С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от 11.11.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, был изъят автомобиль «LADA Kalina 111960», государственный регистрационный знак У 657 ВН 761 регион, в котором перевозилось похищенное имущество у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2021, согласно которому был осмотрен автомобиль «LADA Kalina 111960», государственный регистрационный, знак У 657 ВН 761 регион (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2021, согласно которому был осмотрен CD-R Mirex White диска с записью с камер видеонаблюдения от 29.09.2021 изъятый в ходе осмотра места происшествия, в помещении комиссионного магазина «София», расположенного по адресу: <адрес>, на котором видно как ФИО9 СВ. заходит в ломбард с похищенным имуществом (т.1 л.д. 185-190);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2021, согласно которому были осмотрены три мобильных телефона «BQ Milan», «Asus», «Nokia N 95» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, около домовладения № 17, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2021, согласно которому был осмотрен телевизор «THOMSON» Т 26С81, цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, диагональю 24 дюйма, в корпусе черного цвета, компьютерный монитор «LG», в корпусе черного цвета, модели N33SA, диагональю 18 дюйма изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «LADA Kalina 111960», государственный регистрационный знак У 657 ВН 761 регион, припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2021, согласно которому был осмотрен фрагмент кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым Нестеренко С.В. подпер окно, расположенное в кухне в вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 223-226);

- распиской, согласно которой материальный ущерб потерпевшему ФИО14 возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 229);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущество, с учетом б/у, составляет: трех мобильных телефонов «BQ Milan», «Asus», «Nokia N 95» на сентябрь 2021 составляет 200 рублей каждый, стоимость телевизора «THOMSON» Т 26С81, цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, диагональю 24 дюйма, в корпусе черного цвета, составляет 6 000 рублей, компьютерного монитора «LG», в корпусе черного цвета, модель 22EN33SA, диагональю 18 дюйма, составляет 4 000 рублей (т.1 л.д. 233).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Нестеренко С.В. указал на окно, многоквартирного двухэтажного <адрес>, через которое он залез в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил три мобильных телефонов «BQ Milan», «Asus», «Nokia N 95», телевизор «THOMSON»T 26C81, цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, диагональю 24 дюйма, в корпусе черного цвета, компьютерный монитора «LG», в корпусе черного цвета, модели 22EN33SA, диагональю 18 дюйма (т.1 л.д. 86-94).

    Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого Нестеренко С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

    Суд объективно оценивает вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого Нестеренко С.В., данные в ходе следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, были даны в присутствии адвоката.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Нестеренко С.В., незаконно проникнув в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, совершил хищение имущества, принадлежащего последнему, после чего покинул место преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Нестеренко С.В., предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимого Нестеренко С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.10.021 № 4702, согласно которого Нестеренко С.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме: смешанное расстройство личности». По своему психическому состоянию Нестеренко С.В. как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Нестеренко С.В. не нуждается (т.1 л.д.112-113).

Поведение подсудимого Нестеренко С.В. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд признаёт его вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Нестеренко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Нестеренко С.В. ранее судим, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им было совершено тяжкое преступление, а ранее он был осужден за совершение преступления, относящихся к категории тяжкого преступления, по приговору, ссылка на который приведена во вводной части приговора, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в 2021 г., что согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Нестеренко С.В. наказание в виде лишения свободы на реальный срок, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Нестеренко С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нестеренко С.В., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной его объяснение с признательными показаниями, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Нестеренко С.В., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Совершенное Нестеренко С.В. деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, суд не находит. В этой связи суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается при определении окончательного размера наказания.

При назначении срока наказания Нестеренко С.В. о пределах наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях Нестеренко С.В. опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Нестеренко С.В. в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При исчислении срока отбывания наказания Нестеренко С.В суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому Нестеренко С.В меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Lada Kalina 111960», государственный регистрационный знак У 657 ВН 761 регион, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1; три мобильных телефона «BQ - Milan», «Asus», «Nokia N 95», телевизор TOMSON» Т 26С81, компьютерный монитор «LG» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, фрагмент кирпича – уничтожить; CD-R Mirex White диска хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, вправе отказаться от услуг защитника.

Судья Г.Б. Мишель