Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-841/2019;) ~ М-754/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-20/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                            г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истцов Шагидуллина Р.И. и Шагидуллиной Н.Ю.,

представителей истцов Шагидуллина Р.И. и Шагидуллиной Н.Ю. – Фатхуллина Д.Р. и Иванкиной Н.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шагидуллина Р. И., Шагидуллиной Н. Ю. к Каримовой Л. А., Фадеевой Л. И., Ермолаеву А. В. об установлении сервитута, изменении вида разрешенного использования земельного участка,                         

УСТАНОВИЛ:

Шагидуллин Р.И., Шагидуллина Н.Ю. обратились в суд с иском к Каримовой Л.А., Фадеевой Л.И., Ермолаеву А.В. и с учётом уточнений просят установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № площадью 86 кв.м. для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>А, по координатам, указанным в отчёте кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» Агидуллиной В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильные дороги и пешеходного тротуара».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>А. Проезд и проход к дому осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики. Они создают препятствия истцам, мирным путем прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком не получилось. Фактически спорный земельный участок является проездом, в целях ведения личного подсобного хозяйства не используется. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», тогда как фактически используется для проезда и прохода.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильные дороги и пешеходного тротуара».

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шагидуллина Р. И., Шагидуллиной Н. Ю. от исковых требований к Каримовой Л. А., Фадеевой Л. И., Ермолаеву А. В. в части требования изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильные дороги и пешеходного тротуара», производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части производство по делу продолжено.

В судебном заседании истцы и представители истцов исковые требования поддержали, просили установить плату за сервитут с учетом рыночной стоимости в размере 6063 руб.

Ответчики Каримова Л.А., Фадеева Л.И., Ермолаев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях ответчики и их представители иск не признавали, показали, что действительно спорный участок является проездом и проходом к участкам истцов и ответчиков и иных лиц. Между тем, истцы не являются его сособственниками. Продавать истцам свою долю они отказываются и не хотят устанавливать сервитут, поскольку земельный участок истцов в свою очередь немного выступает углом в общий проезд, в связи с чем затруднителен проезд крупногабаритной техники. В этой связи они хотят, чтобы истцы уступили им часть своего земельного участка, то есть откорректировали свои границы либо также предоставили сервитут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. считал, что права Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не нарушаются, оставил иск на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беланогов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Казань», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В ходе рассмотрения дела показал, что под спорным земельным участком, на который истцы просят установить сервитут, проходят трубы газоснабжения. При этом установление сервитута, в том числе для проезда техники, не будет являться препятствием и не создаст угрозу повреждения газопровода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцы Шагидуллин Р.И. и Шагидуллина Н.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по ? доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>А (л.д. 9-11,78-96,97-106,107-116 том 1).

Ответчики Каримова Л.А., Фадеева Л.И., и Ермолаев А.В. являются собственниками земельных участков № соответственно.

Также ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>. (л.д. 16-28,29-30, том 1).

Согласно кадастровым делам, делам правоустанавливающих документов и выпискам из ЕГРН все вышеприведенные земельные участки, а также участки № образованы путем разделения двух земельных участков №. Впоследствии участки неоднократно объединялись, разделялись и перераспределялись.

Из земельного участка № были образованы путем разделения земельные участки истцов Шагидуллиных, ответчиков Каримовой Л.А., Фадеевой Л.И., а также земельный участок №, из которого впоследствии путем перераспределения был образован спорный участок №. Несмотря на его вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», данный участок фактически являлся проходом, проездом, обеспечивает доступ к земельным участкам истцов и ответчиков. Между тем, при разделении участков и последующем перераспределении данное обстоятельство не учитывалось, право собственности на него оформлено только на ответчиков по 1/3 доле.

На момент приобретения истцами земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к нему был обеспечен доступ только через земельный участок №. В сведениях ЕГРН на вновь образованный из него земельный участок № указано, что он является проездом, проходом, поскольку имеется отметка, что он обеспечивает доступ к земельным участкам №

Невозможность обеспечения доступа к земельному участку и жилому дому истцов подтверждается также открытой базой публичной кадастровой карты, фотографиями (л.д. 59-65 том 1) и не оспаривается ответчиками.

В этой связи суд установил необходимость установления в пользу истов сервитута на спорный земельный участок ответчиков ввиду отсутствия иной возможности использования принадлежащего истцам имущества (без установления сервитута).

Как видно из материалов дела и из пояснений сторон, соглашения между ними относительно установления сервитута не достигнуто (л.д. 31-57, 66-71 том 1). В этой связи сервитут устанавливается судом.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

По ходатайству представителя ответчиков Фадеевой Л.И., Каримова Л.А., Ермолаева А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беланогова И.А. – Паршенковой М.А. судом назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» Степановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ приведен возможный наименее обременительный вариант установления сервитута площадью <данные изъяты>. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы эксперта в данной части научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы и их представители также согласились с выводами эксперта, посчитав необходимым установить сервитут именно по этим координатам, ответчики каких-либо возражений не представили.

Учитывая требование о наименее обременительном для собственника земельного участка варианте сервитута, соблюдая баланс интересов и прав сторон, принимая во внимание назначение земельных участков истцов и ответчиков и расположение на них жилых домов, в целях обеспечения его полноценного использования по назначению, а также содержания и ремонта, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту, предложенному экспертом, с учетом подъезда и подхода (прохода) площадью 81,08 кв.м.

Данный вывод суда исходит из требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае установление сервитута для истцов является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственников недвижимости. Данный вариант сервитута является наименее обременительным для ответчиков с учетом необходимости обеспечения проезда и наличия к тому возможности, соответствует разумному балансу интересов сторон спора, не создает существенных неудобств для собственников земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 3 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 321, при определении платы за публичный сервитут рекомендуется рыночную стоимость прав на земельный участок.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций в случае если земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, находится в общей долевой собственности или предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то плату за публичный сервитут для каждого из участников долевой собственности или арендаторов рекомендуется рассчитывать пропорционально их доле в праве собственности (в праве аренды) на земельный участок.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций в случае если публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, то плату за публичный сервитут рекомендуется определять пропорционально площади этой части земельного участка.

При определении платы за публичный сервитут в отношении обременяемого этим сервитутом земельного участка учитывается, в том числе установленное разрешенное использование земельного участка; существующие до установления публичного сервитута ограничения (обременения) прав на земельный участок.

Суд не соглашается с выводом эксперта АО «РКЦ «Земля» о стоимости платы за сервитут, поскольку эксперт приравнял ежегодную плату за сервитут к кадастровой стоимости части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, что является недопустимым, поскольку плата сервитут не является выкупом земельного участка.

Так, эксперт определил, что кадастровая стоимость всего земельного участка № составляет 50 869,84 руб., вычислил удельный показатель стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> = 129,77 руб. и умножил на площадь сервитута <данные изъяты> 129,77 руб. * <данные изъяты>. = 10 521,75 руб. Между тем, предметом спора не является сама стоимость земельного участка, а лишь плата за обременительное его использование.

В суд сторонами представлены 2 разных отчета оценки стоимости сервитута.

Суд берет за основу отчет ООО «Куратор» об оценке стоимости сервитута, представленную истцами, поскольку в представленном ответчиками отчёте ООО «КонТраст» отсутствуют подписи исполнителя (лица, проводившего оценку) и директора организации. К тому же, суд соглашается со ставкой капитализации, определенной ООО «Куратор», считая завышенной рассчитанную сотрудниками ООО «КонТраст» ставку в размере 11,24 %, которая не отражает реальную ставку капитализации на рынке в настоящее время (л.д. 33-144 том 2, л.д. 5-105 том 3).

В этой связи плата за сервитут устанавливается судом в размере 6063 рублей в год, которая подлежит оплате Шагидуллиным Р. И. и Шагидуллиной Н. Ю. пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> то есть по ? доли каждым, в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером № пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В силу части 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Ввиду того, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, а спорный земельный участок принадлежит ответчикам также на праве собственности и срок пользования этих участков не ограничен, то срок действия сервитута также устанавливается бессрочно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцами уплачена госпошлина в размере 300 рублей каждым. Поскольку судом удовлетворено 1 требование неимущественного характера, то в пользу каждого истца подлежит уплате по 150 рублей тремя ответчиками, то есть по 50 рублей каждым.

Расходы акционерного общества «РКЦ «Земля» на проведение экспертизы составили 49 500 рублей.

Учитывая, что соглашение между сторонами об установлении сервитута в досудебном порядке не достигнуто, необходимость установления сервитута в отношении земельного участка оспаривалась ответчиками, а истец доказал необходимость установления сервитута, суд возлагает на ответчиков обязанность несения расходов по оплате экспертизе.

Никто из участников процесса не заявлял о несоразмерности расходов по проведенной экспертизе, суд считает представленный размер расходов не завышенным, отвечающим среднерыночным ценам.

Обстоятельства, для установления которых судом назначена судебная экспертиза, относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Между тем, суд не принял за основу решения выводы эксперта относительно размера платы за сервитут, а, поскольку на запрос суда не представлено финансово-экономическое обоснование расходов по экспертизе и по конкретным вопросам, суд считает необходимым возмес░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 49 500 ░░░░░░, 49 500/2=24 750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 24 750/3=8 250 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6063 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░ ░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░