Решение от 20.03.2015 по делу № 2-1528/2015 от 13.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Багдасаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/15 по иску Хуторцева А.С. к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: г.Москва, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущей договора купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (№ очередь застройки), уровень №, № этаж, №.

Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил в полном объеме. В настоящее время многоэтажный отдельно стоящий гараж-стоянка принят в эксплуатацию, машиноместу присвоен почтовый адрес: город Москва, <адрес>, машиноместо №. Однако до настоящего времени основной договор между истцом и ответчиком ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» не подписан, а также ответчик ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» не направлял истцу предложение о заключении основного договора.

В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанное машиноместо.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о дне слушанья дела извещен, в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица МИРЭА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущей договора купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (№ очередь застройки), уровень №, № этаж, №.

Обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоэтажный отдельно стоящий гараж-стоянка, в котором находится машиноместо Истца, был завершен строительством и введен в эксплуатацию в законном порядке, что разрешением на ввод эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

После сдачи многоэтажного отдельно стоящего гаража-стоянки в эксплуатацию машиноместо имеет следующие характеристики: машиноместо №, помещение №, № комнаты №, этаж №, общей площадью <ПЛОЩАДЬ>, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, ответчик обязался подписать с истцом Договор купли-продажи, однако до настоящего времени Договор не подписан, а также ответчик не направлял истцу предложение о заключении основного договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на машиноместо, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием для его заключения является: инвестиционный контракт, заключенный между МИРЭА, ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» и Правительством г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ответчик получил права на спорное машиноместо.

Истец фактически исполнил свои обязательства по предварительному договору: перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом судом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключения договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил все обязательства по договору, в том числе, перечислил ответчику ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», а ответчик ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» принял от истца сумму денежных средств, фактически являющейся оплатой по Основному договору, машиноместо передано ответчиком ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в распоряжение истца, истец свободно и с согласия ответчика ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» пользуется и владеет указанным машиноместом, осуществляет оплату коммунальных услуг, фактически исполняет другие обязанности собственника машиноместо.

При таких обстоятельствах, исходя из общего смысла предварительного договора, заключенного между сторонами, а также учитывая последующие действия сторон, суд приходит к выводу, что при заключении и исполнении предварительного договора, намерением сторон было приобретение истцом прав собственности на машиноместо.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 213, 218, 309, 310 ГК РФ, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: