Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1021/2022 от 30.08.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      27 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород Мартынова А.Н., подсудимого Смирнова В.В. и его защитника – адвоката Сердюка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СМИРНОВА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Смирнов, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н № регион, припаркованного у <адрес>, завел его двигатель и в тот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут совершил на нем поездку до <адрес> <адрес>, где около 17 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2.

При этом, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, установив у Смирнов признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии представителей общественности в 18 часов 10 минут отстранили водителя от управления автомобилем, после чего в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут предложили Смирнов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Смирнов отказался. Далее сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 в 18 часов 15 минут предложили Смирнов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, от прохождения которого Смирнов в присутствии представителей общественности отказался, тем самым признал себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав Смирнов виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положение ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смирнов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в медицинских учреждениях на учете не состоит, однако был зарегистрирован в наркологическом диспансере как потребитель <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, оказание помощи близким родственникам, наличие заболеваний у подсудимого и его родственников.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активного способствования расследованию и раскрытию преступлению суд не усматривает. Само, по себе признание вины и дача соответствующих показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, в том числе участие при осмотре места происшествия, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденными в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, не в максимальных размерах санкции статьи.

Критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние дают суду основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7 в ходе дознания в размере 4500 рублей и в судебном заседании, суд относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СМИРНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева