Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2016 ~ М-1761/2016 от 31.03.2016

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Кустовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению В.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

В. О.А. обратилась в обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX»), в котором просит

    - признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX;

    - применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» денежные средства в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» моральный вред в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между В. О.А. и ООО «XX.XX.XXXX» заключен договор возмездного оказания услуг № XXX, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «XX.XX.XXXX». Истец ссылается на то, что согласно пунктам XXX. и XXX. Договора в случае вынесения Кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется ... % от цены приобретения квартиры, что составляет ... рублей, а в случае отрицательного решения – ... рублей. Истец указывает, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита ей ответчиком не оказывалось, она самостоятельно ездила в банк, вела переговоры, собирала пакет документов, оформляла документы и передавала в банк. В. О.А. ссылается на то, что XX.XX.XXXX она произвела оплату по договору, и в этот же день с ней был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Также, В. О.А. указывает, что к моменту подписания спорного договора у нее на руках уже имелось согласование банка о предоставлении ей кредита, что доказывает, что истец не нуждался в услугах ответчика на момент подписания договор и соответствующие услуги не оказывались. Истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору. В связи с тем, что ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, В. О.А. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

    Истец В. О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М.Т.М., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменные возражения, в которых указала на то, что денежные средства в размере ... рублей уже перечислены на счет истца (листы дела <данные изъяты>).

    Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № XXX (листы дела <данные изъяты>).

Предметом Договора являются взаимоотношения Сторон по оказанию исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «XX.XX.XXXX» (пункт XXX Договора).

Согласно пункту XXX Договора Исполнитель обязан:

- информировать Заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, Заказчика и застройщика;

- информировать Заказчика о принятом Банком решении о предоставлении кредита;

- оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в Банк;

- устно или письменно информировать Заказчика о времени прибытия в офис Исполнителя для оформления документов;

- обеспечить возможность оформления документов в офисе Исполнителя, при условии своевременного прибытия Заказчика.

    Сторонами XX.XX.XXXX года подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что Исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретении квартиры в жилом комплексе «XX.XX.XXXX» на общую сумму ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

    Пунктами XXX и XXX. Договора предусмотрено, что в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется ... % от цены приобретения квартиры, что составляет ... рублей. В случае вынесения Кредитным комитетом Банка решения о невозможности предоставить кредит Заказчику цена услуг равняется ... рублей.

    Обязательства по Договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

    Истец указывает, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, В. О.А. сама собрала необходимый пакет документов, сама обратилась в Банк для получения кредита.

    В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены анкета-заявление В. О.А. от XX.XX.XXXX, а также уведомление банка от XX.XX.XXXX (листы дела <данные изъяты>).

    Истец XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX направил ответчику требования о возврате денежных средств по Договору (лист дела <данные изъяты>).

    В ответе от XX.XX.XXXX ответчик указал, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензии у сторон отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется (лист дела <данные изъяты>).

    Истец, полагая сам договор мнимой сделкой, поскольку он не порождает для сторон никаких правовых последствий, а также указывая, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось обязательным условием для заключения договора долевого участия в строительстве, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец указывает, что договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX является ничтожным, поскольку не порождает для сторон никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из пункта XXX Договора следует, что его предметом являлось содействие ответчика в оформлении для истца документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «Северная долина».

Между тем, согласно пункту XXX Договора одной из обязанностей Заказчика (истца) являлось предоставление им Исполнителю (ответчику) необходимых документов, перечень которых указан в приложении № XXX к договору (лист дела <данные изъяты>), то есть полного пакета документов, необходимых для получения кредита.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, усматривается, что полный пакет документов для получения кредита должен быть сформирован и предоставлен в офис ООО «XX.XX.XXXX» самим заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг заключен сторонами XX.XX.XXXX года. По своему содержанию он предполагает оказание ответчиком истцу содействия в оформлении документов для предоставления последней кредита. Указанные действия, в случае, если полный пакет документов не должен быть предоставлен единовременно самим Заказчиком, предполагает определенные временные затраты со стороны исполнителя, учитывая объем документов, необходимых для получения кредита.

Между тем, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами на следующий день после подписания Договора, то есть XX.XX.XXXX года (лист дела <данные изъяты>)

Кроме того, как усматривается из оспариваемого Договора, стоимость оказываемых ответчиком услуг зависит от результата рассмотрения Банком заявки на получение кредита. При положительном решении стоимость услуг ответчика составляет ... рублей, при отрицательном – ... рублей. Между тем, из акта сдачи-приемки услуг от XX.XX.XXXX следует, что стоимость услуг составила ... рублей, то есть цену, которая уплачивается при получении истцом кредита. Однако, кредитный договор между истцом и Банком заключен XX.XX.XXXX.

В пункте 3.1 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из смысла изложенного, по своему содержанию договор возмездного оказания услуг предусматривает оплату действий исполнителя, а не достигнутого им результата, в связи с чем, указание в оспариваемом договоре его цены, обусловленной решением третьего лица (банка), не соответствует смыслу договора возмездного оказания услуг, предаваемому ему законодателем.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Банка от XX.XX.XXXX, адресованное истцу, тогда как, если бы пакет документов в банк был предоставлен застройщиком, такое уведомление должно было быть направлено и в ООО «XX.XX.XXXX», а оно, в свою очередь, должно было проинформировать о принятом банком решении истца.

Указанные обстоятельства, помимо возложения пунктом XXX Договора на истца обязанности самостоятельно предоставить ответчику необходимый пакет документов, подтверждает довод В. О.А. о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные оспариваемым договором, не исполнялись.

Как указывает в своем иске истец, заключение договора долевого участия ставилось ответчиком в зависимость от заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, воля истца на заключение которого отсутствовала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о том, что заключение ею договора возмездного оказания услуг явилось вынужденным, поскольку, как установлено материалами дела, уведомлением от XX.XX.XXXX Банк принял решение о принципиальном согласии на предоставлении истцу кредита, тогда как оспариваемый Договор был заключен между сторона лишь XX.XX.XXXX, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подачи пакета документов в Банк. Таким образом, заключение истцом XX.XX.XXXX года договора, целью которого является предоставление ей ответчиком услуг аналогичных тем, которые она уже получила самостоятельно, могло быть вызвано лишь невозможностью заключить договор долевого участия в строительстве без заключения оспариваемого договора.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, понуждение истца к заключению договора возмездного оказания услуг, обуславливая этим заключение договора долевого участия в строительстве, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заключенный сторонами 19 августа 2013 года договор возмездного оказания услуг не порождал для них никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Ни у одной из сторон данной сделки не имелось воли на ее заключение, не имелось намерений на ее исполнение. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ). Кроме того спорный договор ничтожен поскольку не соответствует закону и иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО «XX.XX.XXXX» денежные средства в размере ... рублей, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от XX.XX.XXXX № XXX о добровольной выплате истцу указанной суммы (лист дела <данные изъяты>).

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО «XX.XX.XXXX» денежные средства в размере ... рублей не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ООО «XX.XX.XXXX» денежных средств в размере ... рублей, полученных по недействительной (ничтожной) сделке - договора возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX.

Таким образом, предъявленное истцом требование о возврате денежных средств по названной сделке по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения.

О неосновательности получения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере ... рублей истец узнал или должен был узнать в момент заключения спорной сделки – XX.XX.XXXX.

Судом требование истца о признании указанной сделки недействительной удовлетворено, и отказано во взыскании с ответчика, полученных по данной сделке денежных средств, ввиду добровольной их выплаты последним истцу платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX.

Принимая во внимание, что оплату денежных средств в размере ... рублей по договору возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX В. О.А. произвела XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>), а ОАО «XX.XX.XXXX» вернуло указанные денежные средства истцу XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>), суд полагает возможным согласиться с доводами истцовой стороны, что период неосновательного пользования ответчиком указанными денежными средствами составляет с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за указный период (... дня) исходя из ставки равной ... % за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и ... % за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, и составляет ... рубля ... копеек (лист дела <данные изъяты>). Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение права истца как потребителя, выразившееся в понуждении ее к заключению договора, в то время как воля ее на это отсутствовала. Кроме того, указанным договором на истца была возложена обязанность выплатить ответчику денежные средства за совершение действий, которые ответчиком фактически совершены не будут, о чем ответчик при заключении договора оказания услуг знал. По мнению суда, указанные противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (лист дела <данные изъяты>). В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, В. О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований В. О.А. в части взыскания с ООО «XX.XX.XXXX» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и ... рублей компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы ... рублей ... копеек (... + ...), то есть в размере ... рубля ... копеек, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере ... рублей, на основании заключенного XX.XX.XXXX года со <данные изъяты> договора об оказании юридических услуг № XXX (листы дела <данные изъяты>).

Несение В. О.А. расходов в сумме ... рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и не обоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу В. О.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «XX.XX.XXXX» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление В.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

    Признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» и В.О.А..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» в пользу В.О.А. ... (...) рубля ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ... (...) рублей компенсации морального вреда, ... (...) рубль ... копеек штрафа, ... рублей (...) рублей расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» в доход государства ... (...) рублей ... копеек государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья