Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2022 ~ М-2354/2022 от 19.04.2022

         Дело № 2-3239/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003207-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3239/2022 по иску ООО «НБК» к Петрову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        Установил:

    Истец, ООО «НБК» обратился в суд к Петрову А.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2019 г. по 06.08.2021г. - 26613,43 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019 г. по 06.08.2021г. - 27171,75 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.201г. по 06.08.2021г. - 24635,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2553 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 10.11.2016 г. ООО "Русфинанс Банк" и Петров А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 33462,75 руб. под 35,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк” руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 17.05.2019. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2016 в отношении должника Петрова А.В., который отменен. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчета, задолженность составляет 78 420,19 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес издержки 2 553 руб. на уплату госпошлины и 15 000 руб. расходы на представителя.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать, согласно письменных возражений. Также пояснил, что кредит брал на потребительские цели. В настоящее время задолженность погашена. Считает сумму процентов, неустойки завышенной, просил снизить по ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.11.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Петровым А.В. заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п. 1 договора потребительского кредита, сумма кредита – 33 462,75 руб., цель использования, согласно п.11, приобретение игровой приставки, стоимостью 32 633,75 руб., сумма кредита на товар 32 622,75 рублей и услуга Смс- информирование 840,00 рублей.

В соответствии с п. 2 срок действия договора 12 месяцев, срок возврата кредита до 10.11.2017 года включительно.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита, процентная ставка 35,75 % годовых в первый период, 8, 1435 % годовых в последующий период.

Из п. 6 договора потребительского кредита следует, что задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент оплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита, кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не осуществляющим банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив ответчику Петрову А.В. денежные средства.

Судом установлено, что ответчик Петров А.В. свои обязательства по договору № от 10.11.2016 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору № от 10.11.2016.

ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу Общества на основании договора уступки прав (требований) № от 17.05.2019.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 17.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к Обществу перешли права требования по кредитному договору № от 10.11.2016 к заемщику Петрову А.В.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно Договору цессии от 17.05.2019 №, задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии составляла 37 188 руб., которая образовалась за период с 10.11.2016 по 17.05.2019 г.г.

В связи с чем, ООО «НБК» 20.02.2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. задолженности по кредитному договору № от 10.11.2016 в сумме 37 188 рублей за период 10.11.2016 по 17.05.2019 и госпошлины 658 рублей.

26.02.2020 мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара вынесен судебный приказ №, которым с Петрова А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 10.11.2016 за период с 10.11.2016 по 17.05.19 в сумме 37 188 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 658 руб., а всего 37 846 рублей.

12.11.2020 года мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области направлено почтой заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу, в связи с утратой службой судебных приставов.

Судом установлено, что судебный приказ судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «НБК» к Петрову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 27.03.2020 года, направлен по ходатайству взыскателя на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары (получен 23.04.2020 года).

Согласно сведениям сайта УФССП России по состоянию на 09.12.2020 года, в отношении Петрова А.В. на основании указанного выше судебного приказа исполнительное производство не возбуждалось.

09.12.2020 мировым судьей судебного участка №41 Промышленного района г.Самара выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. ФИО1 Самарской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «НБК» к Петрову Артему Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Петрова Артема Владимировича в пользу ООО «НБК» взысканы: часть задолженности по кредитному договору № от 10.11.2016г. за период с 10.11.2016г. по 17.05.2019г. в размере 37 188 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 руб., итого 37 846 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

20.12.2021года мировым судьей судебного участка №41 Промышленного района г. Самара Петрову Артёму Владимировичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района Самары Самарской области от 10.09.2021 года по гражданскому делу № по заявлению «НБК» о взыскании с Петрова Артёма Владимировича в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № № от 10.11.2016г. за период с 18.05.2019г. по 06.08.2021г. в 78 420,19 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб., итого руб. 19 коп – отменен и исполнительный документ отозван в дело.

Согласно выписке по лицевому счету на имя Петрова А.В. заемщиком в погашение основного долга уплачено 37 846,00 руб., последний платеж совершен 06.08.2021, в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу № (л.д.45).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 18.05.2019 по 06.08.2021 (дату погашения основного долга).

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 10.11.2016 не расторгнут, заемщик погасил сумму основного долга 06.08.2021, суд приходит к выводу, что в силу ст. 809 ГК РФ требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Петрова А.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом в сумме 26 613,43 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019 по 06.08.2021, суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, имеющаяся задолженность не погашена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустойки.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № от 10.11.2016 в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 12).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, определенной в договоре в размере 0,1 % и составившей за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга сумму в размере 27171,75 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 24635,01 руб., являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют условиям кредитного договора № от 10.11.2016, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, погашения суммы основного долга, суд считает размер неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, в качестве основания для снижения ответчик ссылается на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с несоразмерностью неустоек с суммой основного обязательства которое погашено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга до 8 922,18 руб. (расчет по ст. 395 ГК РФ), неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом до 993,26 руб. (расчет по ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчика Петрова А.В. по кредитному договору № от 10.11.2016, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 8 922,18 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в сумме 993,26 руб.

Требования истца ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установлено, что в п. 12 кредитного договора № от 10.11.2016 стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, взысканию с ответчика в данном случае подлежит только договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2021 к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, платежным поручением № на сумму 15 000 руб. (л.д. 30).

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, эффективность действий представителя, совершенных в интересах доверителя, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов, до 5000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное исковое требования ООО «НБК» удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно в сумме 2553 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Петрову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО НБК (ИНН № ОГРН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от 10.11.2016 года за период с 18.05.2019 по 06.08.2021г. в сумме 26 613,43 руб., неустойку на сумму основного долга за период c 18.05.2019 по 06.08.2021г. в сумме 8 922,18 руб., неустойку на сумму процентов за период с 18.05.2019 по 06.08.2021г. в сумме 993,26 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 553 рубля, а всего 44 081 (сорок четыре тысячи восемьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года.

Председательствующий:                            Е.В. Бобылева