Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Егоров К.А.                             № 11-135/2022

№ 2-1634/2022

64MS0089-01-2022-002037-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием истца Ершова А.В., его представителя Усанова А.А.,

представителя ответчика Швецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ершова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 10 августа 2022 года по делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Ершова ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту - СООФЗПП) в интересах Ершова А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» (далее по тексту - ООО «РЕВАНШ») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 11.05.2022 г. Ершов А.В. приобрел у ООО «РЕВАНШ» стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 29 650 рублей. При распаковке Ершовым А.В. было обнаружено, что стиральная машина находилась в эксплуатации, в связи с чем 13.05.2022 г. Ершов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием забрать стиральную машину и вернуть денежные средства. 19.05.2022 г. претензия была удовлетворена, денежные средства в размере стоимости стиральной машины Ершову А.В. были возвращены. Предполагая отказ в удовлетворении претензии со стороны ответчика, а так же по причине отсутствия методик для установления экспертным путем времени эксплуатации стиральной машины, Ершов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для фиксации недостатков стиральной машины и опечатывания ее с целью ограничения возможности использования. 23.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с составлением акта осмотра в размере
4 120 рублей, однако ответа на претензию не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РЕВАНШ» денежные средства в размере 4120 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере 1359 рублей 60 коп за период с 03.06.2022 г. по 06.07.2022 г., неустойку из расчета 41 рубль 20 коп. начиная с 17.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, 25% которого в пользу СООФЗПП.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова 10 августа 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Ершова Алексея Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, А.В. Ершовым подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что его действия по фиксации товара, бывшего в употреблении, обеспечению невозможности использования этого товара, были вынужденными, связанными с грубыми нарушениями требований действующего законодательства со стороны ответчика, являются закономерными в сложившейся ситуации и их невыполнение могла привести к нарушению его прав в дальнейшем.

Истец и его представитель в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела 11.05.2022 г. Ершов А.В. приобрел у ООО «РЕВАНШ» стиральную машину <данные изъяты>. В связи с обнаружением недостатков товара при его распаковке, 13.05.2022 г. Ершов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 19.05.2022 г. претензия была удовлетворена, денежные средства в размере стоимости стиральной машины
Ершову А.В. были возвращены 21.05.2022 г.

Предполагая отказ в удовлетворении претензии со стороны ответчика, с целью фиксации недостатков товара и его опечатывания, 13.05.2022 г. Ершов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», с которым в тот же день заключил договор, в соответствии с п. 2.1.3 которого ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязался провести исследование товара. Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей. 14.05.2022 г. в соответствии с договором Ершов А.В. произвел оплату, с учетом комиссии банка, в размере 4120 рублей.

16.05.2022 г. ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра №№, в ходе которого были установлены недостатки товара и он был опечатан.

23.05.2022 г. Ершов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении убытков в размере 4120 рублей, которые им были понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что проведение по инициативе истца экспертного осмотра товара и фиксации его недостатков с одновременным требованием ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было удовлетворено в установленный законом срок, свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных Ершовым А.В. расходов, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 4120 руб., и вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения по заявленным истцом требования мировой судья был обязан установить, действительно ли расходы истца на проведение экспертного осмотра товара и фиксации его недостатков являются необходимыми расходами истца при рассмотрении данного дела (ст. 94 ГПК РФ), а также же были ли они направлены на восстановление нарушенного права в соответствии (ст. 15 ГК РФ) и соответствуют ли они критерию обоснованности.

Проанализировав положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствующие о том, что на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, ответчик в течении установленного законом срока удовлетворил требования истца, вывод мирового судьи о том, что понесенные истцом расходы, в виде оплаты стоимости экспертного осмотра товара и фиксации его недостатков, не подлежат возмещению за счет ответчика, так как не возникли по его вине, соответствует закону, является правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, не установлено, что расходы по осмотру и опечатыванию спорного товара организованы Ершовым А.В., в связи с неисполнением продавцом своей обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку противоправных действий со стороны продавца не установлено, расходы по осмотру и опечатыванию спорного товара возникли из-за преждевременных действий самого истца, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении указанных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина