Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 05.09.2023

Дело 11-49/2023

Материал 9-2-60/2023

УИН 19МS0021-01-2023-002484-81

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                               г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя Юрченко Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 заложенности по договору финансового обязательства от ДАТА в размере 100600 руб. и госпошлины 3 260 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия заявление Юрченко Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 заложенности по договору финансового обязательства от ДАТА возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту регистрации (жительства) должника.

С указанным определением не согласилась Юрченко Е.Н., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с частной жалобой, указывая в жалобе на то, что фактическим местом проживания должника ФИО5 является <адрес>. Просила отменить определение мирового судьи, как незаконное, нарушающее ее конституционные права и судебную защиту.

Частная жалоба Юрченко Е.Н. на определение мирового судьи, вынесенное в порядке положений, предусмотренных главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, без судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрченко Е.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 100600 руб. и госпошлины 3 260 руб. по расписке от ДАТА, в соответствии с которой в срок до ДАТА ФИО5 обязался оплатить Юрченко Е.Н. материальный вред в сумме 100600 руб., полученный в результате ДТП, который до настоящего времени ФИО5 не оплачен. В заявлении указано, что фактически ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом ГИБДД № от ДАТА.

В соответствии с информацией, полученной от УМВ МВД по Республике Хакасия от ДАТА, должник ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.3).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка 2 г. Саяногорска Республики Хакасия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, в частности сведений из УМВ МВД по Республике Хакасия, сведения о месте проживания (регистрации) должника в деле имеются, которое не совпадает с местом нахождения жилого помещения, и относится к территориальной подсудности иного судебного участка. Однако в заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительства должника по месту нахождения жилого помещения.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление Юрченко Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 заложенности по договору финансового обязательства от ДАТА неподсудно мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы мирового судьи мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьей 334, пунктом 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА о возвращении заявления Юрченко Е. Н. о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательное, обжалованию в Верховный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке не подлежит.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья                                      Т.А. Казакова