Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-1531/2022;) ~ М-1423/2022 от 23.11.2022

дело № 2-78/2022

УИД 75RS0015-01-2022-003651-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                   24 января 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре -                              Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой ФИО8 к Викторову ФИО9, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю об исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Е.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником охотничьего оружия: <данные изъяты> Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество для обеспечения гражданского иска по уголовному делу №. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также дополнительного наказания в отношении ответчика Викторова В.Н. сохранен арест на указанные охотничьи ружья. Поскольку истица является единоличным собственником данного имущества и никакого отношения к возмещению ущерба по искам Викторова В.Н. не имеет, просит исключить из описи арестованного имущества охотничьи ружья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Краснокаменское РО СП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 45).

Истица Викторова Е.Б., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 21).

Ответчик Викторов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ответчик Викторов В.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Е.Б. является собственником трех единиц оружия.Просил суд исковые требованияудовлетворить.

Ответчик –Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайств от него не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Едаев В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что арест на спорное имущество был наложен по постановлению суда в период предварительного следствия, в связи с чем СУ СК России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Краснокаменское РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силуч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется вслучае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно аб. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища <адрес> по уголовному делу № по факту кражи имущества ФИО11 было изъято:охотничье ружье <данные изъяты> которое в последующем было передано на хранение в комнату для хранения оружия ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 11-13, 14-16).

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на спорное оружие, как на имущество обвиняемого Викторова В.Н. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, возможной компенсации имущества был наложен арест (л.д. 9-10).

Постановлениямируководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, спорное оружиене признано вещественными доказательствами по уголовному делу № (л.д. 17, 18).

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ годаохотничье ружье <данные изъяты> было признано совместной собственностью супругов Викторова В.Н. и Викторовой Е.Б. и передано в собственность последней (л.д. 29).

Приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также дополнительного наказания в виде штрафа Викторову В.Н., постановлено сохранить арест на охотничье ружье <данные изъяты>

Из представленной карточки-заместителя и охотничьего билета следует, что Викторова Е.Б. состоит в должности охранника ведомственной охраны ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» и имеет право на владение и применение служебного и охотничьего огнестрельного оружия (л.д. 37-40).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что фактическим собственником спорного оружия является истица, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде его ареста.

Поскольку СУ СК России по Забайкальскому краю является ненадлежщим ответчиком по делу, в удовлетворении иска Викторовой Е.Б. к СУ СК России по Забайкальскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Викторовой ФИО12 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю отказать.

Иск Викторовой ФИО13 (<данные изъяты>) к Викторову ФИО14 (<данные изъяты>)удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на охотничье ружье <данные изъяты>по вступлению решения в законную силу.

    Решение суда направить в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья                                                     Э.В. Пахатинский