Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5506/2021 от 19.04.2021

Судья: Орлова Т.А. Гр. Дело № 33-5506/2021

№ 2-47/2021 (2-3613/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Каркищенко Виталины Владимировны – Козикова Николая Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Буровой Галины Анатольевны к ИП Каркищенко Виталине Владимировне о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Каркищенко Виталины Владимировны в пользу Буровой Галины Анатольевны уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 91 020 руб., штраф в размере 107 010 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 326 030 (триста двадцать шесть тысяч тридцать рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Каркищенко Виталины Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 340,20 (пять тысяч триста сорок рублей двадцать копеек).

Взыскать с ИП Каркищенко Виталины Владимировны в пользу ООО «ПРО-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ИП Каркищенко В.В. - Козикова Н.С., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Буровой Г.А. - Погосяна Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бурова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Каркищенко В.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Каркищенко В.В. договор купли-продажи кухонного гарнитура №. Согласно условиям заключенного договора истцом в счет покупной цены кухни уплачена денежная сумма в размере 123 000 руб. В стоимость кухни входит производство, доставка и установка мебели согласно спецификации и согласованному эскизу. В сроки, предусмотренные договором, произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. В процессе сборки (установки) кухни были обнаружены следующие недостатки: отсутствует фасад в количестве 1 шт., повреждена кромка на некоторых фрагментах столешницы, фасад одной тумбы не соответствует согласованному проекту и эскизу, установленная бутылочница не соответствует заявленному размеру, два верхних шкафа не соответствуют заявленному размеру, не укомплектован цоколь соединительными и торцевыми элементами, не отрегулированы доводчики. При обнаружении недостатков истец обратилась с письменным заявлением в организацию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки кухни. Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать уплаченные за товар (кухню) денежные средства в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 91 020 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Каркищенко В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на направление ответчиком в адрес истца письма об изменении габаритов кухонного гарнитура, на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просит приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Каркищенко В.В. - Козиков Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Буровой Г.А. - Погосян Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы Должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Буровой Г.А. и ИП Каркищенко В.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №.

Согласно условиям заключенного договора истцом в счет покупной цены кухни уплачена денежная сумма в размере 123 000 руб. В стоимость кухни входит производство, доставка и установка мебели согласно спецификации и согласованному эскизу.

В процессе сборки (установки) кухни Буровой Г.А. обнаружены следующие недостатки:

отсутствует фасад в количестве 1 шт.;

повреждена кромка на некоторых фрагментах столешницы;

фасад одной тумбы не соответствует согласованному проекту и эскизу;

установленная бутылочница не соответствует заявленному размеру;

два верхних шкафа не соответствуют заявленному размеру;

не укомплектован цоколь соединительными и торцевыми элементами;

не отрегулированы доводчики.

Бурова Г.А. обратилась с письменным заявлением с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки кухни (л.д. 16-17), а позже с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 18-20). Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

В целях установления факта наличия в кухонном гарнитуре недостатков, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Про-эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли эскизу кухня, изготовленная и установленная ИП Каркищенко В.В.? Имеет ли кухня недостатки, если имеет, являются ли они производственными или эксплуатационными? Какова стоимость устранения недостатков?» Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Про-эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Про-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ кухня, изготовленная и установленная ИП Каркищенко В.В., не соответствует эскизу. В кухне имеются недостатки (дефекты). Характер установленных недостатков (дефектов) отражен в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, соизмерима со стоимостью нового кухонного гарнитура и составляет 129 000 руб. (на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем судебная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Более того, основанием для возврата истцу стоимости товара послужили выводы заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, отводов эксперту не заявлялось, одно лишь несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 4.2. договора требования, связанные с недостатками товара по качеству, могут быть предъявлены покупателем если они обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи или в накладной на отпуск товара.

Акт приема-передачи или накладная на отпуск товара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что судебной экспертизой подтвержден факт наличия производственных недостатков в товаре, а также его несоответствие заранее согласованному между сторонами эскизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 123 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца письма об изменении габаритов кухонного гарнитура, поскольку согласие на изменение заранее согласованного сторонами эскиза ответчиком не было получено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчику не был предоставлен доступ в квартиру истца, поскольку претензии об устранении недостатков и возврате денежных средств были направлены истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а письмо о предоставлении доступа в квартиру для осмотра кухонного гарнитура направлено ответчиком в адрес истца только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер названных расходов, суд первой инстанции правильно учел категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, и обоснованно уменьшил испрашиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Производя расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции необоснованно принял представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где неустойка составляет 91 020 руб.

Согласно квитанции, оригинал которой обозревался судебной коллегией, а копия приобщена к материалам дела, претензия о возврате денежных средств за товар направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, имеется неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, определив период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основание расчета неустойки стоимость кухонного гарнитура 123 000 руб., определила размер неустойки в сумме 43 665 руб. (123 000 х 0,5% х 71 дн.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изменение размера неустойки, судебной коллегией произведен перерасчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца: стоимость товара 123 000 руб. + неустойка 43 665 руб./2 = 83 332,5 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляла, суд апелляционной к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки не превышает стоимость товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 4 533,30 рублей, поскольку размер удовлетворенных исковых требований был уменьшен судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ИП Каркищенко В.В. – Козикова Н.С. о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Буровой Галины Анатольевны к ИП Каркищенко Виталине Владимировне о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Каркищенко Виталины Владимировны в пользу Буровой Галины Анатольевны уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 43 665 руб., штраф в размере 83 332,5 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Каркищенко Виталины Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 533,30 (четыре тысячи пятьсот тридцать три рубля тридцать копеек).

Взыскать с ИП Каркищенко Виталины Владимировны в пользу ООО «ПРО-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: