Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2024 от 11.07.2024

Мировой судья Третьяков О.С.                          Дело № 10-41/2024

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2024 года                  г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО6,

осужденного Паценкова А.В.,

его защитника - адвоката Дрокина И.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО6 и защитника осужденного Паценкова А.В. - адвоката Дрокина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАЦЕНКОВ Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет (освобожденный условно досрочно по постановлению Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи Паценков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденным, полагая, что действия осжуденного должны быть квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело начальнику органа дознания в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ.

В свою очередь защитник осужденного – адвокат Дрокин И.И. просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Паценкова состава преступления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Паценкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре мирового судьи, а приведенные в апелляционных жалобах сторон обвинения и защиты – несостоятельными.

Его (Паценкова) вина в совершении инкриминированных действий нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО8; первичных медицинских документах и заключениях экспертов, равно как и в других материалах дела, исследованных и проверенных судом.

Приведенными доказательствами бесспорно установлено, что осужденный в установленные обжалуемым приговором суда первой инстанции дату, время и месте в ходе словесного конфликта нанес ФИО8 не менее двух (02) ударов кулаком в область лица, причинив физическая боль и телесные повреждения характера раны верхней и нижней губ, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня включительно).

Показания частного обвинителя-потерпевшего последовательны, выражены четко, никаких противоречий в существе своем не содержат, объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертов, а также показаниями эксперта ФИО5 в суде, в связи с чем, обоснованно были признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и были взяты за основу обвинительного приговора. Перед допросом ФИО8 (частный обвинитель-потерпевший) предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности, сообщенных ими сведений, мировым судьей верно не установлено.

Убедительных доказательств оговора подсудимого со стороны частного обвинителя-потерпевшего, не имеется. Установленные экспертными заключениями характер, локализация и механизм, а также срок образования телесных повреждений согласуются с показаниями частного обвинителя-потерпевшего об обстоятельствах и способе его причинения. Выводы судебных экспертов научно-мотивированы; исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности; заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наконец сам Паценков свою вину изначально признавал, не оспаривая наличие конфликта с потерпевшим ФИО8

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ч.1 ст.252 УПК РФ; Оснований для иной квалификации содеянного Паценковым, в том числе влекущей направление материалов уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, возраста, состояния здоровья его и его близких, наличием правильно и полно определенных смягчающих и отягчающего обстоятельств. При этом мировой судья учел все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Избранный вид и размер наказания в приговоре мотивирован; в полной мере отвечает требованиям закона.

Приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений закона и прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, соответственно апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На данном этапе уголовного судопроизводства Паценкову оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом апелляционной инстанции, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено 7 242 рубля 40 копеек, которые являются процессуальными издержками. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. От услуг защитника он не отказывался; оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 242 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░