Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2024 ~ М-3888/2024 от 27.05.2024

Дело № 2 –5680/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006204-39

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деркин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.01.2024 по вине ФИО9, управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобили истца <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением собственника Деркина В.В., получили механические повреждения. 15.01.2024 Деркин В.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Этим же числом проведен осмотр транспортного средства. 02.02.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который отказал в приеме автомобиля истца, поскольку финансовой организацией не определена стоимость восстановительного ремонта. 06.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, неустойки и процентов. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ФИО4. для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 36 394 руб., страховое возмещение в размере 67300 руб., неустойку за период с 04.02.2024 по 09.08.2024 в размере 119756 руб., с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты в размере 3014,93 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 3200 руб., услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Деркин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что транспортное средство истцом было предоставлено по выданному ответчику направлению ИП ФИО3, который отказался принимать транспортное средство, в связи с тем, что финансовой организацией не определена стоимость восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Также пояснил, что возражает относительно назначения повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку ими проведения независимая экспертиза, которую ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основаны на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Судом установлено, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО9 ФИО6 автомобили истца <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением собственника Деркина В.В., получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.01.2024 АО «АльфаСтрахование» получила заявление от Деркина В.В. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.02.2024 направила заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, что не оспаривается сторонами.

После получения направления на ремонт № собственник автомобиля <данные изъяты> приехал для сдачи автомобиля в ремонт. В принятии автомобиля на ремонт было отказано, что подтверждается видеозаписью.

06.03.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

02.04.2024 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 22.04.2024 в удовлетворении требований Деркина В.В. отказано.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, который осуществлен не был.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Так, в направлении на ремонт не была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения Истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2024, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18 составляет 103 694 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ-67300 руб., убытки- 36 394 руб.

Данная экспертиза стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 дано квалифицированным специалистом. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Суд, принимая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), размер которого составляет 67 300 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственность в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью произведенного им восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере – 36 394 руб.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленных истцом квитанции следует, что истцом оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб. Требования в части взыскания убытков по составлению заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с АО «АльфаСтрахование» (л.д.42).

Рассмотрев требование Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения 15.01.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 03.02.2024, а неустойка подлежит начислению с 04.02.2024.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты составляет 1% от суммы 67300 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, проведенного по единой методике определения размера расходов), т.е. 673 руб. за период с 04.02.2024 по 09.08.2024, что составляет 119756 руб. (673х1%х188), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу Деркина В.В.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 673 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда -10.08.2024, но не более 280244 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33650 руб. (67300* 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положению, ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2024 по 09.08.2024 составляют 3014,93 руб. (36394 руб. (размер убыток) х176х16%х366+ 36394х12х18%х366) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной суду квитанции об оплате услуг нотариуса, истцом оплачены услуги в размере 2400 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2024 (л.д.14), а также понесены расходы за составление претензии в размере 3200 руб. (л.д.25).

Таким образом, требования в части взыскания услуг по оплате нотариальных расходов в размере 2400 руб. (доверенность по конкретному делу), а также по составлению претензии в размере 3200 руб. подлежит удовлетворению.

Из представленного стороной истца соглашения на оказание юридических услуг от 15.05.2024 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (предварительные консультации, составление и направление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, сбор необходимых документов, составления иска, представительство в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу Деркина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5764,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" ( ИНН 7713056834) в пользу Деркина ФИО13 №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 67 300 рублей, убытки в размере 36 394 рубля, неустойку за период с 04.02.2024 по 09.08.2024 в размере 119 756 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 673 рубля за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения решения суда (но не более 280244 рубля), штраф в размере 33 650 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с04.02.2024 по 09.08.2024 в размере 3014,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" ( ИНН 7713056834) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5764,65 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме( 14 августа 2024 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья                                                                                Л.Н. Мартынова