Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-86/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-145/2023                 УИД 14RS0021-01-2023-000091-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                                 21 марта 2023 г.                             

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Захарову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани) обратилось с исковым заявлением к гражданину Захарову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, указывая на неисполнение заемщиком своих обязанностей по возврату суммы микрозайма в срок, установленный договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Захаров С.А., ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, письменные ходатайства истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика Захарова С.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Истец – ООО МФК «КарМани» и ответчик Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма № на предоставление суммы микрозайма <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, срок возврата микрозайма установлен <данные изъяты> месяцев, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> находится в предшествующем залоге у залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 6-8, 9-10).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Ответчик Захаров С.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривается. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование микрозаймом, <данные изъяты>. неустойки (л.д. 5).

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик Захаров С.А. указывает на предпринимаемые меры по заключению мирового соглашения.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить сторонам, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии разбирательства дела, в том числе и при исполнении решения суда, после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Захарову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Захарова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:    п/п                            Д.Д. Иванов.

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                     Д.Д. Иванов.