Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2023 ~ М-5324/2023 от 20.10.2023

        Дело №2-5872/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006995-97

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Нгуен И.З.,

    с участием прокурора Седовой Т.А.,

    при секретаре Трофимовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВЛЕНО:

    Волкова Ю.С., Волкова А.С., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Волкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым, снятии с регистрационного учета.

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Волков С.А. изменил фамилию на Рулев в связи с заключением брака.

    Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние Волков Д.С. и Волкова Д.С. и ответчик Рулев (Волков) С.А. С сентября 2020 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, место его фактического проживания истцам неизвестно. С бывшей супругой (матерью истцов) Волковой Е.Н. и детьми ответчик не общается, самоустранился от их воспитания, на содержание детей материальной помощи не оказывает. Брак между Волковой Е.Н. и Рулевым (Волковым) С.А. расторгнут 09.08.2021 года, после чего Волкова Е.Н. с детьми – Волковым Д.С. и Волковой Д.С. выехала из квартиры по своему месту регистрации, а истцы остались проживать в указанной квартире. Таким образом, Рулев (Волков) С.А. в спорной квартире не проживает длительное время, его вещей в квартире нет, не несет бремени по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, препятствий в проживании ему со стороны истцов не чинилось, вселиться в квартиру он не пытался. На основании изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета.

    Истцы Волкова Ю.С. и Волкова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 45, 63, 65), обеспечили явку своего представителя по доверенности Смирновой Т.А., которая заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Рулев (Волков) С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 46, 64). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

    Третье лицо – Волкова Е.Н., действующая в свих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что доводы заявителей поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 44, 49, 62).

    Представитель третьего лица – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Своей позиции по делу не представил.

    На основании Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 08.12.2014 года № 8-12-2014 «Об обеспечении участия прокурора в гражданских делах по спорам, правовым последствием которых является утрата гражданином прав на спорное жилое помещение» к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке статьи 45 ГПК РФ.

    Принимавшая участие в разбирательстве дела прокурор Седова Т.А. дала заключение о том, что исковые требования Волковой Ю.С. и Волковой А.С. с учетом представленных доказательств и пояснений свидетеля по делу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, допросив свидетеля Маркелову К.С., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В составе семьи указаны: Волкова Т.В., Волков А.С. (муж), Волкова И.А. (дочь), Волков С.А. (сын) (л.д. 10).

Документов, подтверждающих заключение договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, сторонами не представлено.

В ответ на запрос суда администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области сообщила, что документы, послужившие основанием для предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют. Договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру не заключался (л.д.58). Также, администрацией представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой данное жилое помещение является собственностью муниципалитета (л.д. 58 оборот).

Согласно выписке из домовой книги на указанное жилое помещение, в квартире зарегистрированы: Волков С.А., Волкова Ю.С., Волкова А.С., Волков Д.С., Волкова Д.С. (л.д. 17).

Из ответа Отдела № 1 Управления ЗАГС по Сергиево-Посадскому городскому округу ГУ ЗАГС Московской области, представленному по запросу суда, усматривается, что Волков С.А. сменил фамилию на «Рулев» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По утверждению истцов в спорном жилом помещении Рулев (Волков) С.А. не проживает длительное время, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию квартиры, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Маркеловой К.С., допрошенной в судебном заседании 14.12.2023 года, которая суду пояснила, что она более 15 лет дружит с Волковой Е.Н. Ответчика Рулева (Волкова) С.А. она не видела давно. После расторжения брака между Волковой Е.Н. и Рулевым (Волковым) С.А. последний вел разгульный образ жизни. В спорной квартире ответчик давно не проживает, его вещей в квартире нет, вселиться в спорное жилое помещение он не пытался.

Обратного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

По правилам части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, регистрация ответчика Рулева (Волкова) С.А. в спорном жилом помещении нарушает права и имущественные интересы истцов, поскольку истцы вынуждены нести бремя содержания жилья, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего в квартире ответчика.

    При этом, как утверждают истцы, и это нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля, регистрация Рулева (Волкова) С.А. в спорной квартире носит формальный характер, фактически в квартире он не проживает, бремени расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

    В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 статьи 11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношения. Причём, содержащиеся в статье 12 ГК РФ и в статье 11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами.

    Так, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, выезд не носил временный и/или вынужденный характер, следовательно, в соответствии со статьей 83 ЖК РФ он утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    На основании с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 года №713, регистрация Рулева (Волкова) С.А. в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Снять ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.

        Судья    подпись    И.З. Нгуен