Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-1001/2022;) ~ М-522/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-39/2023

24RS0037-01-2022-000968-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.О.,

с участием:

истца Шадрыгиной Е.А., ее представителя Балабаевой Ю.С.,

представителя ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» - Чинковой Т.Н.,

представителя ответчика Артюхова А.С. – Осецимского А.А.,

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрыгиной Екатерины Александровны к Артюхову Александру Сергеевичу, АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шадрыгина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Артюхову А.С., АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 05 апреля 2019 г. около 21 час. на ул. Молодежная в с. Подсосное Назаровского района Красноярского края, она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурилова О.В. В это же время автомобиль ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Агрохолдинг «Сибиряк», под управлением водителя Артюхова А.С.. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, так же двигался по ул. Молодежная в с. Подсосное. В районе дома № 13 по ул. Молодежная в с. Подсосное водитель Артюхов А.С. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал безопасную дистанцию с впереди двигающимся автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя Чурилова О.В., в котором она находилась в качестве пассажира, совершил наезд на автомобиль и скрылся с места ДТП. По данному факту в отношении водителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Артюхова А.С. инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Артюхов А.С. при совершении ДТП являлся работником АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и управлял источником повышенной опасности – автомобилем ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Агрохолдинг «Сибиряк». Считает, что обстоятельства ДТП, виновность ответчика – водителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Артюхова А.С. и ответчика – работодателя Артюхова А.С. и владельца источника повышенной опасности автомобиля ЗИЛ-433360 АО «Агрохолдинг «Сибиряк» документально установлены. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы - <данные изъяты>, ушиб правого локтевого сустава, у нее болело все тело, было очень сильное головокружение, головные боли, плохой сон, до настоящего времени она плохо спит, продолжает болеть и кружиться голова, спина, поясница, особенно в области, полученных при ДТП травм, это очень затрудняет ее полноценную жизнь. 06 апреля 2019 г. сразу после ДТП она обратилась за медицинской помощью. С 08 апреля 2019 г. по 12 августа 2019 г. она проходила амбулаторный курс лечения в КГБУЗ «Назаровская районная больница», что подтверждается медицинскими документами. Согласно медицинским рекомендациям для лечения в 2019 году ей были необходимы и ею были приобретены лекарства на общую сумму 5 207,72 руб. С 09 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г., с 24 февраля 2022 г. по 03 марта 2022 г. она снова проходила амбулаторный курс лечения в КГБУЗ «Назаровская районная больница», согласно медицинским рекомендациям для лечения в 2022 году ей были необходимы и ею были приобретены лекарства на общую сумму 3 201,07 руб. С 2018 г. она на пенсии, размер пенсии в 2019 году составлял 7 987,27 руб., в 2022 году размер пенсии составляет 10 522,46 руб., иного дохода у нее нет, понесенные расходы в связи с длительным лечением, приобретением лекарств для нее очень существенны. 26 января 2022 г. ею в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о компенсации морального и материального вреда, за отправку которых ею было уплачено 103 руб. С 05 апреля 2019 г. до настоящего времени никто из ответчиков или их представителей не поинтересовался ее состоянием здоровья, нуждаемостью в чем-либо, не принесли извинения. Ответчики не осознали всю ответственность случившегося ДТП. С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчиков Артюхова А.С. и АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 8 408 руб., в равном долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 405,96 руб., в возмещение почтовых расходов на отправку претензий в размере 103 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Истец Шадрыгина Е.А. и ее представитель Балабаева Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно Шадрыгина Е.А. пояснила, что на взыскании расходов на лекарства, понесенных в 2022 году в сумме 3 201,07 руб., она не настаивает, поскольку данные квитанции были ошибочно ею представлены юристу и указаны в исковом заявлении.

Ответчик Артюхов А.С., уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Артюхова А.С. - Осецимский А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 мая 2019 г. невозможно установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями Шадрыгиной Е.А. В представленных истцом медицинских документах указано, что Шадрыгина Е.А. добровольно отказалась от госпитализации сразу после ДТП и в дальнейшем также отказывалась от стационарного лечения, что говорит об отсутствии причинения вреда здоровью или же о легкой степени тяжести. Симптомы, на которые ссылается истец: головокружение, боли в поясничном отделе позвоночника и в области правого локтя, приобретенные по ее мнению в результате ДТП, свойственны наибольшему количеству людей, находящихся в данной возрастной категории, а также подобные симптомы свойственны другому заболеванию, а именно – <данные изъяты>, которая имеется у истца согласно выписному эпикризу. Считает, что в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение истца, которое выражается в злоупотреблении правом и желанием обогатиться за счет другой стороны. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Шадрыгиной Е.А. к Артюхову А.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Чинкова Т.Н. в судебном заседании полгала, что истцом не доказан понесенный ею моральный вред в размере 300 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП Шадрыгина Е.А. отказалась от медицинской помощи по приезду сотрудников ГИБДД, о чем собственноручно указала в протоколе и объяснениях, кроме того, позже она отказалась от госпитализации в районную больницу и ушла домой, что говорит о том, что каких-либо существенных проблем она не испытывала. Таким образом, поведение самой истицы наилучшим образом доказывает, что каких-либо значимых, существенных повреждений здоровью вследствие ДТП у нее не возникло. Данный вывод подтверждается также заключением медэксперта № 424, в котором отражено, что каких-либо телесных повреждений в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. Таким образом, отсутствуют доказательства причинения истице в результате ДТП какого-либо вреда ее здоровью, а именно: нет рентгеновских снимков либо заключения МРТ, подтверждающих <данные изъяты>, а так же какого-либо акта осмотра, подтверждающего гематомы на руке. Каких-либо документов, подтверждающих, что лекарственные препараты, приобретенные истицей с 11 апреля 2019 г. по 19 августа 2019 г., были назначены лечащим врачом, не представлено, также не представлено доказательств того, что данные препараты, как и приобретенные 24 февраля 2022 г., являются терапией последствий именно ДТП 2019 года, а не хронических либо возникшего заболевания. Кроме того, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, составление претензии, подготовка искового заявления не связаны с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, превышают разумные пределы и являются чрезмерными. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации затрат на лечение отказать в полном объеме, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направили возражения на исковое заявление, из которого следует, что требования истца о взыскании суммы понесенных убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен установленный законом порядок возмещения вреда здоровью в результате ДТП, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, не соблюден обязательный досудебный порядок, кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и понесенными расходами. При этом из иска следует, что истец не обращалась к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, за страховой выплатой, в связи с чем считает, что истцу в части требования о взыскании расходов на приобретение лекарств надлежит обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика, то есть в АО «СОГАЗ». Обращение в суд непосредственно к виновнику ДТП является преждевременным.

Третье лицо Чурилов О.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, третье лицо Чурилов О.В. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он поддерживает свои показания, которые дал сотрудникам ГИБДД при составлении протокола, дополнительно пояснил, что после ДТП Шадрыгина Е.А. трижды отказалась от медицинской помощи и вызова скорой помощи, после чего он ответ ее домой в «здравом состоянии».

Представитель третьего лица ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления 3 000 руб. и представительство в суде в размере 15 000 руб., а также в части возмещения почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2019 г. в 21 час 10 мин. на ул. Молодежная, д. 13, с. Подсосное, Назаровского района, Красноярского края, Артюхов А.С. управлял транспортным средством ЗМЛ 433360, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Чурилова О.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Артюхов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (Том 1, л.д. 10-12).

Кроме того, как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 г., вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», 05 апреля 2019 г. в 21 час. 10 мин. на ул. Молодежная, в районе д. 13 с. Подсосное, Назаровского района, Красноярского края, водитель автомобиля ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак №, Артюхов А.С. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Чурилова О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21093 Шадрыгина Е.А. получила телесные повреждения, которые оценить по степени вреда здоровью человека не представляется возможным (заключение СМЭ № 242 от 14 мая 2019 г.). Производство по делу в отношении Артюхова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 2, л.д. 122).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участие в нем истца Шадрыгиной Е.А. в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-21093 и получение ею телесных повреждений в результате ДТП, сторонами не оспаривалось, при этом ответчиком Артюховым А.С. и его представителем Осецимским А.А. также не оспаривалась вина Артюхова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2019 г.

06 апреля 2019 г. Шадрыгина Е.А. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Назаровская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается выпиской из журнала вызовов, Подтверждением № от 06 апреля 2019 г., из которых следует, что 06 апреля 2019 г. Шадрыгина Е.А. обратилась за медицинской помощью с жалобами на сильную головную боль и тошноту, выставлен диагноз <данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение (Том 1, л.д. 26, 225-226).

Согласно заключению эксперта № 242 от 14 мая 2019 г. (медицинская экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении) выставленный в представленной медицинской карте амбулаторного больного на имя Шадрыгиной Е.А. диагноз «<данные изъяты>», судебно-медицинской оценке в данном случае не подлежит согласно п. 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., так как в представленной медицинской карте амбулаторного больного на ее имя не содержится достаточных сведений: не прослежена динамика неврологической симптоматики, данных инструментальных методов исследований, консультаций смежных специалистов; нет объективных данных (отек, кровоподтек, гематома), свидетельствующими о точке приложения силы в данных областях, без чего не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Каких-либо телесных повреждений в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено, в представленной медицинской карте амбулаторного больного на ее имя не отмечено (Том 1, л.д. 15-17).

Допрошенные в ходе судебного заседания 13 декабря 2022 г. в качестве специалистов врачи травматолог-ортопед ФИО1 и хирург ФИО2 пояснили, что <данные изъяты> и <данные изъяты> – это равнозначные понятия, поскольку <данные изъяты> и есть <данные изъяты>. <данные изъяты> – это субъективный диагноз, который основан на мнении врача, при этом сам диагноз ставится после осмотра врачом пациента и на основании жалоб пациента, в том числе: головные боли, головокружение, тошнота, потеря сознания и т.д., перечень симптомов зависит от индивидуальных особенностей пациента. Для постановки диагноза «<данные изъяты>» рентгеновский снимок не требуется, поскольку рентген не показывает само <данные изъяты>, на рентгене виден только перелом костей черепа, в связи с чем врач направляет пациента на рентген только в случае подозрения на более тяжелую травму, то есть не для того, чтобы подтвердить <данные изъяты>, а для того, чтобы исключить перелом черепа или ушиб головного мозга. <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью расценивается как легкий вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Артюхова А.С. в совершении ДТП 05 апреля 2019 г., а также причинение в результате данного ДТП Шадрыгиной Е.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, установлены и доказаны.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено наличие между Артюховым А.С. и АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» на момент ДТП трудовых отношений, как усматривается из выписки из приказа № от 31 августа 2018 г. и трудового договора, Артюхов А.С. был принят на работу в автопарк ОП «Подсосенское» водителем (Том 1, л.д. 129, 131-134).

Владельцем транспортного средства ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 01 марта 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 13 февраля 2019 г. на момент ДТП являлся АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК».

По информации, представленной АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» 23 мая 2023 г., в виду того, что в апреле 2019 г. транспортное средство – автомобиль ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак №, находился на ремонте (ремонт ступицы), то путевые листы за период с 02 апреля 2019 г. по 04 апреля 2019 г. не заполнялись. В период с 05 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. работник Артюхов А.С. к работе не приступал, так как находился в данный период времени на выходных. При этом приказом указанный автомобиль за Артюховым А.С. закреплен не был. В связи с тем, что управляющий отделением ОП «Подсосенское» в настоящее время не работает, а также сменились в связи с увольнением механик гаража и начальник службы охраны, установить самовольное использование грузового транспортного средства в нерабочее время в личных целях Артюховым А.С., причины завладения чужими имуществом и то, каким образом данный автомобиль находился у Артюхова А.С. не представляется возможным.

Ответственность за возмещение причиненного вреда и ущерба в силу положений ст.1068, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК», которое в момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак № При этом ответчиком Артюховым А.С. и представителем ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» факт самовольного пользования Артюховым А.С. автомобилем за пределами рабочего времени не оспаривался, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» за принадлежащим ему имуществом и соблюдением работниками трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» от возмещения морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП 05 апреля 2019 г., в частности, перенесенный ею нервный стресс, длительное лечение, индивидуальных особенностей потерпевшей – возраст, пенсионер, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в 2019 г. Шадрыгиной Е.А. приобретены лекарственные препараты: 11 апреля 2019 г. – <данные изъяты>, 12 апреля 2019 г. – <данные изъяты>, 17 апреля 2019 г. – <данные изъяты>, 12 июля 2019 г. – <данные изъяты>, 28 июля 2019 г. – крем <данные изъяты>, 29 июля 2019 г. – <данные изъяты>, 08 августа 2019 г. – <данные изъяты>, 13 августа 2019 г. – <данные изъяты>, 19 августа 2019 г. – <данные изъяты> – на общую сумму 5 207,72 руб. Указанные лекарства были приобретены Шадрыгиной Е.А. по рекомендациям врачей, что подтверждается медицинской картой. Более того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве специалистов врачи травматолог-ортопед ФИО1 и хирург ФИО2 показали, что данные лекарства прописываются врачом и применяются при лечении травм аналогичных тем телесным повреждениям, которые получены Шадрыгиной Е.А. в результате ДТП.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств в 2019 г., является обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу истца расходы на приобретение лекарств в сумме 5 207,72 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2022 г. и № от 21 января 2022 г. Шадрыгиной Е.А. оплачено ФИО3 «Юридические услуги» за составление иска в суд и составление претензии по 3 000 руб., кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 августа 2022 г. Шадрыгиной Е.А. оплачено НО ЗРК адвокатов Красноярского края 15 000 руб. за представительство в суде. С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в полном размере в сумме 21 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу истца Шадрыгиной Е.А., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрыгиной Екатерины Александровны к Артюхову Александру Сергеевичу, АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу Шадрыгиной Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 5 207 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года