Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-84/2022

54MS0055-01-2022-001168-66

Поступило в суд 15.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозерского В. Н. на решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Белозерский В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Рандеву» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 482,80 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика мужские полуботинки типа «кроссовки» стоимостью 13 410 рублей. По истечении гарантийного срока в обуви выявился недостаток. Заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования его были удовлетворены частично, взыскана стоимость товара, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по экспертизе, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Также взыскана была неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Истец полагает, что за незаявленный им ранее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также другие требования вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Белозерского В.Н. к ООО «Рандеву» вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением Белозерский В.Н. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств взыскание неустойки предусмотрено в полном размере, ценой товара такая неустойка не ограничена.

Истец – Белозерский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рандеву» по адресу: <адрес> истец приобрел полуботинки мужские типа «кроссовки» ASН артикул 1871-470 стоимостью 13 410 рублей.

По истечении гарантийного срока в обуви был выявлен недостаток.

Для защиты своих прав истец обратился с иском к мировому судьей 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> (л.д.50-53), в котором просил взыскать с ООО «Рандеву» в его пользу стоимость товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по экспертизе, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также неустойку с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Белозерского В.Н. были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Рандеву» в пользу Белозерского В.Н. денежные средства, оплаченные за товар – мужские полуботинки марки «SAН» артикул 1871-470 приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 410 рублей; неустойка за просрочку срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 007,70 рублей; убытки в виде понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 2 380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 898,85 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 277 рублей. Также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размер 134 рублей. С ООО «Рандеву» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 063,93 рублей. Суд обязал Белозерского В.Н. по требованию ООО «Рандеву» возвратить товар – мужские полуботинки марки «АSН» артикул 1871-470 приобретенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Истец, полагая, что имеет право на взыскание неустойки за незаявленный ранее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с иском о защите прав потребителей.

Однако, мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку мировой судья посчитал, что сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья не рассмотрел вопрос о том, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не обсуждался такой вопрос ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства.

В результате неправильного определения обстоятельств подлежащих доказыванию, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что товар истцом оплачивался предварительно. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и стец на такие обстоятельства не ссылался.

Как следует из поступившего на запрос суда искового заявления (л.д.50-52), с которым истец ранее обращался к мировому судье 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и резолютивной части заочного решения мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> (л.д.54-55) истец обращался с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. В исковом заявлении поданном мировому судье 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> также об этом указывал.

Пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Из указанного следует, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы не ограничена какой – либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара.

При вынесении решения, мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, не были учтены указанные обстоятельства, сделан неправильный вывод на основе имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец в своих требованиях просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обращался с претензией к ответчику, которая осталась без ответа (л.д.5-8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Рандеву» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> уже была взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 191,60 рублей (13 410 рублей *1/100 * 76 дней).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком в обусловленный срок обязательства по возврату денежных средств, приводит к нарушению права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 595,8 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 11 191,60 рублей (10 191,60 + 1 000).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белозерского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Белозерского В. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 191,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 595,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рандеву» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Зотова