Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-678/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        23 мая 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шибановой Р.В.при секретаре Араповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» к Франку Евгению Николаевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель Лидер» обратились в суд с исковым заявлением к Франку Е.Н. с требованием о взыскании суммы, мотивировав требования тем, что 16.04.2019 года между ООО «Мебель Лидер» и Франком Е.Н. заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку. Согласно приложенной к договору спецификации ответчик приобрел кровать «Мале» в количестве 1 шт., стоимостью 11 900 руб. Франк Е.Н. получил изделие, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно условий договора, товар предоставлен ответчику в рассрочку сроком на 4 месяца, первоначальный взнос составил 3 700 руб., остаток задолженности был распределён равными платежами на 4 месяца, то есть по 2 050 руб. Согласно графика платежей Франк Е.Н., начиная с мая 2019 г. обязан был не позднее 16 числа каждого месяца вносить в кассу организации денежные средства в указанному размере. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил. По окончанию срока рассрочки, который истек 16.08.2019 года, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением от 11.03.2022 года судебный приказ от 30.11.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с Франка Е.Н. задолженность по договору купли-продажи мебели в рассрочку от 16.04.2019 года в размере 89 626 руб. 00 коп., из которых: 8 200 руб. 00 коп.- размер основного долга, 81 426 руб. 00 коп. – договорная неустойка за период с 17.05.2019 года по 21.03.2022 года, 809 руб. 70 коп. – убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 913 руб. 07 коп.

Представитель истца Жилина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание н явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Франк Е.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

На основании ст.167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мебель Лидер» (продавец) и Франком Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу, описанию в рассрочку от 16.04.2019 № №, согласно условиям которого покупатель заказал по образцу и описанию товар, а продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором. Покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1). Количество, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара указываются в спецификациях (приложение № 1), а также в сопроводительных документа на товар, которые также являются неотъемлемой частью договора (п.1.4). В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3 договора в момент заключения договора покупатель внес в кассу продавца первоначальный взнос за приобретенный товар в сумме 3 700 руб., оставшуюся сумму стоимости товара в размере 8 200 руб. покупатель обязался выплачивать ежемесячными взносами, в течение 4 месяцев, по 2 050 руб., согласно графика платежей.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае, если оплата товара произведена с нарушением сроков, указанных в п. 3.2 договора, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара в случае изменения цены изготовителем и предложить покупателю доплатить стоимость товара, а также вправе взыскать с покупателя неустойку в качестве ответственности за несвоевременное исполнение и (или) не исполнение денежного обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.11-14).

В представленной спецификации от 16.04.2019, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи товара от 16.04.2019 № 9 перечислены наименования товара, количество, цена и стоимость всего на сумму 11 900 руб. (л.д. 15).

Согласно акта приема-передачи товара надлежащего качества от 16.04.2019 приобретенный товар доставлен покупателю и принят им, что подтверждается его подписью (л.д. 16).

Ответчиком сумма задолженности за приобретенный товар не опровергнута, доказательств подтверждающих внесение платежей в счет задолженности не представлено, следовательно, установлено, что сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 8 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продавец в случае невнесения двух и более взносов согласно п.3.3 договора вправе взыскать весь остаток долга за приобретенный товар и неустойку в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета размер неустойки составляет 81 426 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (абз. 2 п. 71абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ранее уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 809 руб. 70 коп., именуемой истцом убытками, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Мебель-Лидер» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскан с Франка Е.Н. суммы по данному договору купли-продажи мебели, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 809,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11.03.2022 года судебный приказ отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлины в размере 2913,07 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 809,70 руб., которая по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Франка Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913,07 руб., расходы на уплату, которой подтверждены платежным поручением № 161 от 23.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» к Франку Евгению Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Франка Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» сумму задолженности по договору купли-продажи мебели в рассрочку от 16.04.2019 года в размере 13 200 руб. 00 коп., из которых: 8 200 – задолженность по основному долгу, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 17.05.2019 по 21.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913,07 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 809 руб. 70 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2022г.