Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-270/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-258/2021

УИД 50RS0038-01-2021-000428-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре: Глушаковой Н.В.,

с участием истца Лапшова А.Б.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшова Александра Борисовича к ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лапшов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» и просил с учетом уточненных в судебном заседании требований: установить факт его трудовых отношений с ООО «Агентство Охраны «Арсенал» взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2021г. включительно в размере 41091 руб. 03 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность охранника, на объект охраны МБДОУ «Детский сад №3 «Незабудка». Трудовой договор на руки ему не выдавали. За период апрель и май 2021 года ему не выплачена заработная плата. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда; бессоннице, депрессии, головных болях, обострившихся хронических заболеваниях.

В судебном заседании истец Лапшов А.Б. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад №3 «Незабудка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца о наличии у него трудовых отношений с ответчиком в период с 11.01.2021г. по 25.05.2021г., а 26.05.2021г. контракт, заключенный между МБДОУ «Детский сад №3 «Незабудка» и ответчиком ООО Агенство охраны «Арсенал» расторгнут по соглашению сторон в связи с прекращением действий лицензии ответчика на осуществление охранной деятельности, что подтверждается копиями личной карточки охранника, контракта оказания услуг по охране объектов и имущества № 52-2020 от 04.12.2020г. с приложениями, выписками с банковского счета, книгой приема и сдачи дежурств, справками МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» (л.д. 7, 8, 9-10, 25, 26, 27-48, 49, с/з ).

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

В силу раздела 6 Трудового договора ответчик обязался производить оплату труда Работника в соответствии с законами РФ, иными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что за апрель и май 2021г. ему не выплачена заработная плата. Данные доводы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять истцу, у суда нет.

Проанализировав содержание указанных письменных доказательств, суд признает вышеприведенные доводы истца обоснованными, поскольку действительно из расчетного листка следует, что заработная плата за апрель и май ему не выплачена. Данных о получении истцом заработной платы в ином порядке, чем зачисление на банковский счет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он правильный и может быть положен в основу решения.

Поскольку установлено, что в результате неправомерных действий ответчика заработная плата в установленные законом сроки истцу выплачена не была, то суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда до 3 000 рублей, что в данном размере признается судом обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и одно требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лапшова Александра Борисовича к ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ», удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лапшовым Александром Борисовичем и ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в период с 11.01.2021г. по 25.05.2021г.

Взыскать с ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в пользу Лапшова Александра Борисовича задолженность по заработной плате за апрель и май 2021г. в общей сумме 41091 руб. 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 1432 рубля 73 копейки.

Ответчик ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 г.

Судья