Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 ноября 2019г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2019 по апелляционной жалобе ответчика Метелевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.08.2019 по иску АО КБ «Хлынов» к Метелевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым постановлено:

исковые требования АО КБ «Хлынов» к Метелевой О.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 07.10.2013, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Метелевой О.В.

Взыскать с Метелевой О.В. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.10.2013 по состоянию на 21.06.2019 в общей сумме 24728,41 руб., в том числе задолженность по уплате процентов по ставке 19% годовых в размере 2097,87 руб., задолженность по основному долгу в размере 19957,38 руб., задолженность пени 3% в месяц – 2673,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,85 руб., а всего 25670,26 руб.

Взыскать с Метелевой О.В. в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 19% годовых от суммы основного долга за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу настоящего решения суда,

установил:

истец АО КБ «Хлынов» обратилось к мировому судье с иском к Метелевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте, просили расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 07.10.2013, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Метелевой О.В., взыскать с Метелевой О.В. в пользу АО КБ «Хлынов» сумму задолженности в размере 24728,41 руб., в том числе 2097,87 руб. – задолженность процентов по ставке 19% годовых, 19957,38 руб. – задолженность по основному долгу, 2673,16 руб. – задолженность пени 3% в месяц, а также взыскать с Метелевой О.В. в свою пользу проценты по ставке 19% годовых от суммы основного долга за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,85 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Метелева О.В. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что сумма процентов по ставке 19% годовых по кредитному договору в размере 2097,87 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а следовательно должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в размере 4771,03 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает ее незаконной. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ей были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, в связи с чем просила проверить правильность расчетов, представленных истцом и применить судом последствия пропуска срока исковой давности. Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просила его отменить в части взыскания неустойку, а именно: отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Ответчик Метелева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 34-35).

Истец АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. Представили письменный отзыв, в котором указали, что проценты по ставке 19% годовых не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке 333 ГК РФ. Указанные проценты являются договорными процентами, начисляются на основной долг.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, что 07.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом 20000 руб. под 19% годовых, сроком до 07.10.2019.

18.10.2013 на основании заявления Метелевой О.В. был открыт текущий счет и предоставлена банковская карта MasterCard/EuroCard.

17.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора был продлен до 07.10.2019 (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 6.3 Условий выпуска и использования банковской кредитной карты ОАО КБ Хлынов», ответчик обязалась ежемесячно, в сроки согласно настоящего пункта, вносить на Картсчет сумму не менее суммы минимального платежа.

Сумма Минимального платежа рассчитывается на Начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и подлежит внесению Клиентом на Картсчет в текущем месяце в сроки, чтобы внесенная сумма была зачислена Банком на Картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, в тёчение которого Банк осуществляет зачисление средств на Картсчет.

За каждое невнесение минимального платежа Метелева О.В. обязалась уплатить Банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у Клиента в начале дня первого числа следующего месяца. Сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентном соотношении к задолженности Клиента по овердрафту на начало дня первого числа месяца, в течении которого подлежал минимальный платеж (п. 6.5 Условий).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет Заемщика, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчиком в свою очередь обязательства по кредитному договору нарушались неоднократно, платежи производились не в срок и не в полном объеме. Последнее внесение денежных средств в погашение кредита ответчиком произведено 25.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18).

17.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в размере 23864,88 руб. с уплатой в течении 30 дней с даты отправки требования и предложением о расторжении кредитного договора в течение 5 дней с момента получения данного требования (л.д. 21).

До настоящего времени требование Банка ответчиком не удовлетворено, долг не погашен, договор не расторгнут.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 сумма общей задолженности Метелевой О.В. составляет 24 728,41 руб., в том числе: 2 097 руб. 87 коп. — задолженность процентов по ставке 19% годовых, 19 957 руб. 38 коп. — задолженность по основному долгу, 2 673, 16 руб. — задолженность пени 3% в месяц.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств по кредитному договору, невыполнения условий договора и допуск просрочек исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Метелевой О.В.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов по ставке 19% годовых по кредитному договору в размере 2097,87 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик в своих возражениях заблуждается в правовой природе процентов за пользование кредитом.

Из дела следует, что условия кредитного договора <данные изъяты> от 07.10.2013, подписанные лично Метелевой О.В. до настоящего времени не изменены и не признаны недействующими.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд не относит проценты по уплате за кредит к правовой природе неустойки. Проценты по ставке 19% годовых не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке 333 ГК РФ, поскольку являются договорными процентами, которые начисляются на основной долг.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету задолженности, представленному в суд, за период с мая 2015 по август 2018 неустойка по кредитному договору не начислялась. Ответчик в это время надлежащим образом исполнял свои обязательства: вносил ежемесячный платеж в установленные сроки, пользовался ссудой до января 2019. Нарушения начались с сентября 2018 и стали носить систематический характер с января 2019. По состоянию на 21.06.2019 истец взыскивает неоплаченную задолженность ответчика по процентам по ставке 19% годовых, образовавшуюся за период с 01.12.2018 в сумме 2097,87 руб., а также неоплаченную неустойку, начисленную с 01.01.2019 в сумме 2673,16 руб. Таким образом, 3-летний срок исковой давности Банком не пропущен.

Кроме того, установлено, что Метелева О.В. заключила договор текущего счета и предоставлении кредитной банковской карты 18.10.2013 сроком действия до 31.10.2016, заявлением, подписанным собственноручно, дала согласие на продление срока действия кредитного лимта на следующие три календарные года, то есть до 07.10.2019 (лд.15). Следовательно срок взыскания не пропущен, иск подан 17.07.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.08.2019 по данному делу является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Метелевой О.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.08.2019 по иску АО КБ «Хлынов» к Метелевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Тимкина