Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2018 от 01.11.2018

Мировой судья Шумихин С.П.                 Дело № 11-255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре:          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 17.08.2018 года,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось с иском к Коноваловой Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4324 руб. 37 коп. и процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 519 руб. 75 коп. В обоснование требований указало, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 08.02.2016 года с Коноваловой Н.А. была взыскана задолженность по данному кредитному договору, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут кредитный договор с даты вступления указанного решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако на эту дату задолженность не погашалась, оставалась неизменной.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взысканы с Коноваловой Н.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. в размере 4 324 руб. 37 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 519 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что мировым судом не правильно определены обстоятельства по делу, а именно, неверно определена дата расторжения кредитного договора по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коновалова Н.И. и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, указал на необоснованность жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства п.2 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Коноваловой Н.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последней получен кредит в размере 50 000 руб. на срок 33 месяца с условием уплаты 0,15 % в день (л.д. 10-13). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Коноваловой Н.А., что последним не оспаривалось.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 09.02.2015 года вышеназванный кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; с Коноваловой Н.А. в пользу Банка взыскана ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 705 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 579 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 233 руб. 97 коп., неустойка в сумме 3 840 руб. 79 коп. (л.д. 17-18,19-21). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Приведенные доводы ответчика в части даты расторжения кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определи:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева