Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 15.03.2022

УИД 78MS00101-01-2021-002515-52

Дело № 11-83/2022 Мировой судья Пономарева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года                      

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года частную жалобу Соколовой Оксаны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Соколовой Оксаны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1109/2021-101 по иску АО «МАКС» к Соколовой Оксане Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Пономаревой Н.Е., исполняющей обязанности мирового судьи в судебном участке № 101, по гражданскому делу № 2-1109/2021-101 по иску АО «МАКС» к Соколовой Оксане Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и оглашена резолютивная часть решения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 05 октября 2021 года.

08 октября 2021 года согласно отметке почтовой организации на конверте в судебный участок № 101 Санкт-Петербурга была направлена апелляционная жалоба Соколовой О.А. на резолютивную часть вышеуказанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба Соколовой О.А. возвращена по причине пропуска срока на ее подачу.

В частной жалобе Соколовой О.А. ставится вопрос об отмене принято по делу судебного акта от 14 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 16 от 22 июня 2021 г. судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена 13 сентября 2021 года, срок для принесения апелляционной жалобы истек 04 октября 2021 года. Решение вступило в законную силу 05 октября 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Соколовой О.А. согласно отметке почтовой организации на конверте 08 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование (л.д. 47).

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока обжалования, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходит из того, что основания для принятия жалобы к производству у мирового судьи отсутствовали.

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, учитывая положения указанных выше норм процессуального закона, а также отсутствие письменного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе ответчиком со ссылкой на то, что оспариваемое решение подлежит вступлению в законную силу по истечение месяца, не основано на законе, поскольку, решение было вынесено в порядке упрощенного производства, которое по своей правовой природе имеет иные процессуальные сроки. Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения, и не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1109/2021-101 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         

11-83/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "Московская акционерная страхования компания"
Ответчики
Соколова Оксана Андреевна
Суд
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Христосова Анна Игоревна
Дело на сайте суда
ksl--spb.sudrf.ru
15.03.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.03.2022Передача материалов дела судье
18.03.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2022Дело оформлено
02.08.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее