Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-68/2023 Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 03 марта 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Сергеева А.Н. на постановление 18810112220513022726 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 мая 2022 года, которым

Сергеев А.Н., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810112220513022726 от 13 мая 2022 года инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев А.Н. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с жалобой.

Письмом начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 августа 2022 года по существу отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока, и со вступлением в законную силу обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным постановлением и письмом вышестоящего должностного лица, Сергеев А.Н. так же обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе Сергеев А.Н. так же просит отменить указанное письмо должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы указал, что данное правонарушение он не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в пользовании другого лица. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому лицу - ЮКА. В связи с тем, что новый собственник – ЮКА, получив автомобиль в собственность, не оформил его на свое имя, ему как единственному собственнику, сведения о котором находятся в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, был выписан штраф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене постановления.

В судебном заседании Сергеев А.Н., доводы и требования жалобы поддержал, а так же пояснил, что копию постановления он не получал, указание в жалобе, что был обнаружен документ о наложении на него административного взыскания в конце июня 2022 года, скорее всего он спутал с другим постановлением.

Выслушав Сергеева А.Н., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810112220513022726 от 13 мая 2022 года о признании Сергеева А.Н. виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> водитель автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сергеев А.Н., по адресу<адрес>, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства «Кордон-М»2, свидетельство о поверке С0200446 до 05 ноября 2022 года.

Письмом начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 августа 2022 года по существу отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока и вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с абзацем 8 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Между тем с актом вышестоящего должностного лица согласиться нельзя.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Сергееву А.Н. по месту его жительства и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № находится в отделении почты на временном хранении, и поскольку копия постановления не возвращена в орган, вынесший постановление, что исключает начало течение десяти суточного срока на обжалование постановления.

Других сведении о вручении Сергееву А.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обязательным условием для начала течения десяти суточного срока для обжалования вынесенного постановления является, возврат копии данного постановления в орган вынесшего постановление.

Вместе с этим, согласно ответа АО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция идентификатором №, уничтожена, в связи с чем возможность проверки о направлении должностным лицом именно копии постановления, вынесенного в отношении Сергеева А.Н., утрачена.

Иное истолкование разъяснения пункта 29.1 КоАП РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ведет в дальнейшем к ограничению доступа к правосудию, что является существенным нарушением процессуальных требовании.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Вместе с этим, в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, т.е. разъяснения абзаца третьего пункта 29.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для применения и иному истолкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод вышестоящего должностного лица о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и несоответствующим процессуальным требованиям, что является существенным нарушением права на защиту Сергеева А.Н.

При этом, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Вместе с этим, по смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материала по письменному обращению Сергеева А.Н., жалоба заявителем подана на 6 самостоятельных постановлений.

Однако, вышестоящим должностным лицом не принято во внимание, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах, в том числе, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы все принятые должностным лицом решения должны быть оформлены в виде определения, с целью создания условии для судебной защиты, поскольку КоАП РФ не содержит процессуального документа в виде письма.

Вышестоящим должностным лицом не обсужден вопрос о возвращении жалобы заявителю, с разъяснением необходимости представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу, поскольку порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подготовке к рассмотрению жалобы вышестоящему должностному лицу надлежит обеспечить полное, объективное и всестороннее исследование указанных обстоятельств, в соответствии с требованием процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Письмо начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, в части постановления 18810112220513022726 от 13 мая 2022 года отменить, дело направить на стадию подготовки к рассмотрению жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов