Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 23.04.2021

Дело № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 19 мая 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлопина ... – Стрельцова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года Хлопин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В поданной в суд жалобе защитник Хлопина .... просит постановление мирового судьи отменить, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ОЛДК относится к опасным производственным объектам. Доказательств того, что лицо находилось на территории именно опасного производственного объекта включенного в реестр Ростехнадзора, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что сам Хлопин .... является работником ОЛДК, ему выдан и действует пропуск на ОЛДК, который не ограничивает права работников на проход. Представленные в материалы дела приказ и положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме» не имеют отношения к делу, поскольку являются внутренним локальным актом ОЛДК, не имеют нормативного характера, в установленном порядке Хлопин ... с ними не был ознакомлен. Протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку административное расследование не проводилось, протокол составлен 18.03.2021, тогда как факт правонарушения установлен 28.02.2021 года. Сам протокол содержит ссылки на локальный акт ОЛДК, а не на нормативный акт. В протоколе не имеется сведений, куда именно проник нарушитель. Суд не дал оценки свидетельским показаниям Кренева ...., не учел, что другие свидетели видели только личный автомобиль Хлопина ... недалеко от места событий, Судом проигнорирован и не исследован вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Хлопин ... не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, его защитник Стрельцов С.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив в полном объеме дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2021 года около 19 час. 40 мин. Хлопин ... вне рабочего времени самовольно умышленно проник на охраняемый в установленном порядке объект – территорию АО «Онежский ЛДК» по адресу: ... через проем в ограждении указанного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением главного специалиста по безопасности АО «Онежский ЛДК» на имя начальника ОМВД России по Онежскому району, положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме», показаниями свидетеля Михиной ...., которая пояснили суду, что она видела как Хлопин .... шел с территории предприятия через проем в ограждении, доказательств заинтересованности указанного свидетеля, суду не представлено. Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются и показаниями Коваленко ... которая также являлась очевидцем произошедшего. Также суд дал оценку показаниям свидетеля Кренева .... указав, что его показания не противоречат сведениям указанным в протоколе об административном правонарушении. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективную сторону правонарушения составляют следующие действия: самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств (ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране").

Согласно представленных суду документов, между АО «Онежский ЛДК» и ООО ЧОО «Страж» заключен договор от 1 января 2021 года, предметом которого является в том числе физическая охрана имущества и товарно- материальных ценностей заказчика. Как следует из материалов дела, Хлопин ... был обнаружен охранниками, перебрался через проем в ограждении предприятия с канистрами, следовательно, оснований полагать, что данное место правонарушения не было предметом охраны, не имеется. Не имеется оснований полагать и что место совершения правонарушения, относилось не к территории предприятия.

Указание в жалобе, что материалы дела не содержат сведений о том, что АО «Онежский ЛДК» относится к опасным производственным объектам, с учетом заключенного между АО «Онежский ЛДК» и ООО ЧОО «Страж» договора от 1 января 2021 года, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Хлопина .... состава административного правонарушения. При этом само предприятие АО «Онежский ЛДК» по адресу: ..., на территорию которого проник Хлопин ... включает в себя объекты, указанные в свидетельстве о регистрации, приложенным к жалобе, как опасные производственные объекты.

Представленные в дело доказательства с очевидностью подтверждают, что Хлопин .... проник на территорию предприятия в вечернее время, через ограждение, а не через пропускной пункт, следовательно, не мог не осознавать, что самовольно проникает на территорию охраняемого объекта.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении не в день совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола.

Протокол не содержит существенных недостатков, так как он восполнен другими материалами делами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на правоотношения в области общественной безопасности, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного Хлопиным .... административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено Хлопину .... в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года о привлечении Хлопина ... к административной ответственности по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Хлопина ... – Стрельцова Сергея Витальевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю. Карелина

Копия верна: судья С.Ю. Карелина