Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2022 ~ М-3059/2022 от 31.08.2022

31RS0020-01-2022-004931-57                                                           Дело №2-3212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца Пясецкого К.С. по доверенности от 16 августа 2022 года, в отсутствие истца Кондауровой Л.В,, ответчика Каминской Э.М., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Лилии Владимировны к Каминской Эмилии Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кондаурова Л.В. обратилась с иском к Каминской Э.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года прекращено производство в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 154590 руб. за период с 12 декабря 2021 года по 14 мая 2022 года в связи с отказом от иска в части.

В обоснование заявленных требований истец Кондаурова Л.В. указала, что 12 декабря 2021 года по вине водителя Каминской Э.М., управлявшей транспортным средством «Kia Pikanto» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца Пясецкий К.С. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кондаурова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое 11 октября 2022 года выслано обратно отправителю, обеспечила явку представителя.

Ответчик Каминская Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое 6 октября 2022 года было вручено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2022 года Каминская Э.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Каминской Э.М. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Каминским Т.А., 17 декабря 2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вышеуказанным приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года установлено, что 12 декабря 2021 года по вине водителя Каминской Э.М., управлявшей транспортным средством Kia Pikanto» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Каминской Э.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Кондаурова Л.В. бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.

Согласно заключению эксперта №№ от 8 февраля 2022 года у Кондауровой Л.В. имели место: <данные изъяты> квалифицируются как повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

В связи с полученными травмами Кондаурова Л.В. проходила амбулаторное лечение, период нетрудоспособности с 12 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период нетрудоспособности, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 270000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

        Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кондауровой Лилии Владимировны (паспорт №) к Каминской Эмилии Михайловне (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Каминской Эмилии Михайловны в пользу Кондауровой Лилии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 270000 руб.

Взыскать с Каминской Эмилии Михайловны в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.